Д.Г. Янченко
Деятельность Государственной думы вызывала до 1917 года не меньший интерес, нежели сейчас деятельность современных законодателей. После роспуска каждого созыва Думы депутаты, экономисты и политологи неустанно обращались к материалу, подготовленному за время деятельности нижней палаты.
Известные русские правоведы либерального толка: Нольде, Лазаревский, Гессен в своих работах затрагивали юридические аспекты деятельности парламента, писали и о рассмотрении финансовых вопросов. Особое внимание они уделяли анализу действующего законодательства – Свода Основных государственных законов империи, чрезвычайной указной деятельности (по статье 87) и статьям Правил 1906 года о рассмотрении государственной росписи.
Б. Э. Нольде в монографии «Очерки русского государственного права», помимо анализа вошедших в Свод законов статей сметных Правил, рассмотрел права ряда ведомств, с интересами которых пересекались думские интересы. Особенно полезны для исследователя те части книги, в которых представлены материалы думской работы над изменением статуса Государственного контроля. Автор всецело разделял мнение Государственной думы: «при существовании законодательных учреждений, прежние функции контроля в сметных делах лишены значения».[1] Вместе с тем, привлечение правительственных документов, материалов Государственного совета, анализ юридической литературы позволили автору создать объективное описание действующего правовой системы.
Н. И. Лазаревский в I томе «Лекций по русскому государственному праву», посвящённом конституционному праву, анализирует Основные государственные законы Российской империи. Правовая база законодательства подробно рассматривается в сравнении с исторической традицией конституционализма и мировой практикой (европейской (прежде всего различия между англо-саксонским и германским (континентальным) правом), северо-американской, японской). Автор уделил значительное внимание статьям Правил по рассмотрению государственной росписи доходов и расходов. В работе выделено три принципа бюджетного права: годичность, специальность кредитов и законодательный порядок их утверждения, каждый принцип рассмотрен подробно. Лазаревский писал также о правах правительства в чрезвычайной указной деятельности.
Эту же тему освещал и кн. С. Друцкой («Ст. 87 основных законов и правила 8 марта 1906 г.» СПб., «Право», 1906): «Если отклоняющее постановление думы не может остановить действие… акта, то приходится признать, что самый акт не отвечает требованию закона и фактически ограничивает законодательную власть государственной думы». В полной мере это утверждение можно отнести и к государственному бюджету.
Практически в каждой дореволюционной работе, посвященной правам нижней палаты, можно найти ссылку на труды Н. М. Коркунова. Этот выдающийся правовед, к сожалению, не застал созыв Государственной думы, но в одной из его крупных монографий – «Русское Государственное Право», вышедшей в 1892 году, даётся подробный анализ юридических аспектов деятельности государственных учреждений, можно найти материалы о работе Государственного совета. Монография предоставила исследователям возможность сравнить положения Думы и дореформенного Совета, специфику их работы.
В дореволюционной России сметное законодательство не было объединено в законе или отдельном уставе, и далеко не всё входило в действующий Свод законов. Подробный юридический анализ актов, работа со статистическими материалами были проделаны И. С. Плеханом, в монографии «Бюджетные законы». Он попытался свести воедино все законы о бюджете, выходившие с 1862 года. Автор при содействии депутатов Думы, членов Государственного совета, ряда чиновников, в том числе министра финансов В. Н. Коковцова получил возможность работать с уникальными материалами по составлению бюджетов с 1862 по 1910 годы, как в архивах законодательных учреждений, так и в департаменте Государственного казначейства. Книга представляет интерес не только как попытка своеобразной кодификации бюджетного законодательства, выполненной частным лицом, но и в качестве справочника по экономике.
Труды дореволюционных учёных: историков, экономистов, правоведов, в советское время использовались в основном для выявления фактических сведений по тем или иным вопросам, относящимся к делу. При этом учитывалась классовая, партийная принадлежность автора и его оценка фактов. К примеру, И. В. Гессен, член кадетской партии, толковал российское законодательство не в ограничительном, а скорее в либеральном смысле. Ссылаться на его работы было допустимо, при этом, разумеется, критикуя либерализм в целом. То же следует сказать о мемуарах деятелей Государственной думы и правительства.
Б. А. Романов ещё в 1926-27 гг. опубликовал в «Красном архиве» документы, относящиеся к одному из сложных и малоизученных вопросов финансовой истории России – к бюджету и бюджетной политике в 1914-1917 годах. Это была одна из первых публикаций архивных документов о финансовой деятельности Государственной думы. Автор отмечал, что «свободная наличность «мирного» [т.е. обсуждавшегося Думой – Д. Я.] бюджета… свидетельствовала… о способности страны (т.е. тыловой её территории) принимать участие в расходах войны за счёт текущих поступлений казны».[2] Именно Б. А. Романов поставил вопрос о значении «военного» и «мирного» бюджетов для развития российского парламентаризма.
Однако, до второй половины 50-х годов, ни в юридической, ни в исторической литературе не было серьёзных исследований, посвященных Думе. Одним из первых стал вышедший в 1957 году сборник документов «Государственная дума в России», подготовленный Ф. И. Калинычевым. В книге очень подробно представлены материалы партии большевиков, социал-демократической фракции в целом. Однако политика так называемых «буржуазных партий» по бюджету и финансам не рассматривается.
С конца 50-х начала 60-х годов начинается активная разработка вопроса. Выходят книги и статьи Е. Д. Черменского, в частности «Буржуазия и царизм в революции 1905-1907 гг.», С. М. Сидельникова «Образование и деятельность Первой Государственной думы», А. Я. Авреха. Одновременно возродился интерес к экономической истории, обсуждалась проблема государственно-монополитического капитала в России. Этим вопросом занимались А. Л. Сидоров «Финансовое положение России в годы первой мировой войны. 1914-1917.», В. И. Бовыкин «Зарождение финансового капитала в России», К. Н. Тарновский, К. Ф. Шацилло и другие авторы. В работе К. Ф. Шацилло «Русский империализм и развитие флота накануне первой мировой войны (1906-1914)» освещены вопросы бюджетных ассигнований в связи с подготовкой к европейской войне. Подробный обзор трудов советских историков и экономистов о роли иностранных капиталов в России был сделан К. Н. Тарновским в работе «Советская историография российского империализма».
В монографии А. Я. Авреха «Столыпин и третья Дума» рассматривается обсуждение рабочего вопроса и связанных с ним ассигнований в министерстве торговли и промышленности, а затем в Думе. В книге характеризуется деятельность комиссий при министерстве, вырабатывавших положения реформ в этой сфере и предложения Думы. Автор рассматривает попытки найти компромисс между интересами предпринимательских кругов и правительства.
Коллективная монография «Кризис самодержавия в России. 1895-1917.» — фундаментальное исследование внутренней политики конца XIX — начала XX веков. Авторский коллектив (Б. В. Ананьич, Р. Ш. Ганелин, Б. Б. Дубенцов, В. С. Дякин, С. И. Потолов) сумел достаточно полно отразить противоречивость внутренней политики имперского правительства в эти переходные для России годы. Книга основана на широком круге источников – архивных материалах, документальных публикациях, мемуарах и прессе. Для изучения темы финансовой деятельности Думы важны главы, посвященные экономической политике в 1907-1914 гг. и внутренней политике в 1907- 1909 гг.
В работах В. С. Дякина («Буржуазия, дворянство и царизм в 1911-1914 гг.»), Е. Д. Черменского («IV Государственная дума и свержение царизма в России») излагаются некоторые аспекты деятельности депутатов при рассмотрении бюджета. Значительное внимание уделено работе Думы во время войны, деятельности парламентариев в связи с общеполитическим кризисом. В. С. Дякин не исследовал в отдельной монографии финансовые проблемы, но его работы, посвящённые этому периоду, создают историографическую базу для исследователя, который стремится глубже понять политические процессы, в том числе в области финансовой политики.
Значительный вклад в изучение экономических вопросов в связи с деятельностью Думы внёсли Б. В. Ананьич и его ученики. Во второй и третьей главах книги Б. В. Ананьича «Россия и международный капитал. 1897-1914» анализируется финансовое положение России в связи с деятельностью нижней палаты, автор в деталях повествует о заключении займов, связанной с ними внутриполитической борьбой, а также об экономической (финансовой, железнодорожной) политике правительства. Б. В. Ананьич описывает двойственную позицию правительства, точнее, министра финансов В. Н. Коковцова в отношении займов во II и III Государственных думах. Вопрос о погашении государственного долга рассматривается в связи с международной финансовой и внутриполитической конъюнктурой.
С. Г. Беляев в своей докторской диссертации «П. Л. Барк и финансовая политика России. 1914-1917 гг.» увязывает финансовую политику накануне и в период I Мировой войны с личностью последнего министра финансов императорской России П. Л. Барка, проводившего эту политику с января 1914 года вплоть до Февральской революции. Подробно разбирается обсуждение бюджетов в IV-ой Думе. Автор рассматривает политику правительства в его противоборстве с законодательными палатами.
В. В. Шелохаев в работе «Либеральная модель переустройства России» рассматривает позиции ведущих политических партий – октябристов, кадетов, прогрессистов. Важнейшие изменения в экономической жизни страны были невозможны без участия Государственной думы. В работе затрагиваются такие аспекты либеральной модели, как изменение экономической политики на внутреннем рынке, вопрос об иностранных капиталах, о месте монополий в имперской экономике, конкурентоспособности казённых заводов. В книге поднимается вопрос о финансовой программе конституционно-демократической партии, в этой связи о перспективах либеральной концепции развития России вообще, и, в частности, в вопросе развития сельского хозяйства. Автор упоминает о кадетском проекте реорганизации Министерства путей сообщения (привлечение монополистического капитала для развития инфраструктуры).
В. А. Дёмин в монографии «Государственная дума России 1906-1917: механизм функционирования» описал порядок думской работы всех четырёх созывов. Автор представляет краткий анализ деятельности почти всех комиссий, определявших стержень работ Думы, в том числе комиссий бюджетной, финансовой и по исполнению государственной росписи доходов и расходов. В. А. Дёмин сравнивает российские порядки с конституциями других государств, как дуалистических монархий (Пруссии, Австро-Венгрии, Японии), так и республик (Франции, Соединённых Штатов). Наибольшее сходство российских Основных законов автор находит с японской конституцией. В этом он следует Н. И. Лазаревскому, чей труд, без сомнения является основополагающим при изучении порядка думской работы. Сравнения с другими странами характерны для документов, появившихся в процессе создания Учреждения Думы. В. А. Дёмин привлекает дополнительно мнения зарубежных специалистов о конституционных порядках. В книге рассматриваются некоторые специфические аспекты деятельности нижней палаты: порядок заключения займов, влияние председателей комиссий на общий ход работы.
А. Ф. Смирнов в книге «Государственная дума Российской империи 1906-1917» попытался подробно описать всю думскую работу с момента созыва I-ой Думы и до окончания работ IV-ой. Для А. Ф. Смирнова, Россия с 1906 по 1917 годы – думская конституционная монархия, одна из дуалистических монархий Европы. В том, что касается финансовых вопросов, автор полностью полагался на стенографические отчёты Думы — это основной материал его монографии. В книге даётся обзор бюджетной деятельности Думы. Но в целом влияние нижней палаты на бюджетную политику, утверждение новых налогов, проанализировано, на мой взгляд, недостаточно. Много внимания уделено политическим дебатам, автор всецело на стороне думских кругов и не интересуется критическими отзывами правительства о думской работе. Слабо рассмотрена и законодательная база деятельности Думы при рассмотрении финансовых вопросов. Значительное внимание Смирнов уделил деятельности комиссии по обороне.
Следует отметить работы М. Ф. Флоринского о проблемах функционирования государственной власти в России после издания Основных государственных законов 1906 года. В частности, в статье «Совет министров, Государственная дума и вопрос о статусе Государственного контроля в России в 1905-1917 гг.» автор, основываясь на исторических источниках, даёт характеристику отношений между правительством и Думой по вопросу бюджетного контроля.
А. В. Гоголевский в монографиях «Очерки истории русского либерализма XIX-начала XX века», «Русский либерализм в последнее десятилетие империи. Очерки истории 1906-1912 гг.» поднимает актуальную в современных российских условиях тему противостояния власти и либеральной общественности. Автором прослеживается развитие либеральной идеи в России с начала XIX до начала XX века. Определяющие события и перспективы развития этой идеи были связаны с деятельность Государственной думы. При оценке партийной политики в связи с бюджетной деятельностью нижней палаты работы А. В. Гоголевского представляются необходимыми.
При изучении деятельности Думы, возможно использование количественных методов исторических исследований. При постановке вопроса необходимо обращение к трудам И. Д. Ковальченко и С. Г. Кащенко. В работе Ф. Т. Алескерова и А. С. Кравченко «Распределение влияния фракций в Государственных думах Российской империи (1905-1917 гг.)» оценивается распределение влияний фракций в нижней палате всех созывов с использованием индекса Банцафа. Индекс рассчитывается на основе числа коалиций, в которых данная фракция являлась ключевой, т. е. той, без которой коалиция не набирала необходимого числа голосов (квоты) для принятия законопроекта.
Один из самых удачных обзоров источников по истории России рубежа веков представлен в учебном пособии «Основные источники по истории России конца XIX – начала XX века», авторами которого являются Р. Ш. Ганелин и С. В. Куликов. В первой части пособия авторы знакомят читателя с информационными возможностями материалов официального происхождения, частного предпринимательства, документов политических партий и организаций, материалов статистики, периодики и мемуарной литературы.
Отдельного обзора источников по истории финансовой деятельности нет, и автором данной статьи представлена классификация источников, близкая к утвердившейся в научной литературе по истории России рубежа XIX и XX веков. Источники по финансово-бюджетной деятельности Государственной думы можно разделить на пять категорий:
I. Нормативные акты, регулирующие деятельность Думы. Это, прежде всего, Свод Основных государственных законов Российской империи. Материалы особых совещаний, разрабатывавших проекты той части Основных законов, которая касалась функционирования народного представительства. Возможно также обращение к официальному периодическому изданию «Собранию узаконений и распоряжений правительства».
II. Делопроизводство Государственной думы. Это протоколы, журналы и стенограммы общих собраний, заседаний думских комиссий; материалы, представленные в Думу при рассмотрении финансовых законопроектов; обзоры деятельности Думы по рассмотрению смет ведомств; «Наказы» Государственных дум.
III. Делопроизводство политических партий и организаций. Это законопроекты представленные партиями; отчёты о деятельности в Думе; предвыборные агитационные материалы, характеризующие финансовые аспекты партийной политики;
IV. Периодическая печать политических партий и движений, общественных организаций.
V. Мемуарная литература. Воспоминания членов Думы и правительственных чиновников.
Источниками, касающимися правовых вопросов организации и деятельности Думы, являются публикации законов Российской империи, такие, как: Полное собрание законов (собрание третье), Свод Основных государственных законов. По этим собраниям следует рассматривать развитие законодательства о Государственной думе. Основные законы Российской империи, изданные 23 апреля 1906 года, определяли порядок думской работы. Следует учитывать, что в Своде законов нормативные акты кодифицировались, из-за чего их смысл воспроизводился иногда не дословно. Так, к примеру, появились различия в нумерации статей сметных правил 1906 года в Полном собрании законов Российской империи и в Своде законов.
Материалы Особых совещаний, в частности совещания при Государственном совете по разработке Правил 8 марта 1906 года, представляют интерес, поскольку составлялись в то время, когда готовилось учреждение законосовещательной «булыгинской» Думы.[3] Интерес при раскрытии темы финансовых полномочий Думы представляют материалы Петергофских совещаний. Эти документы издавались на правах рукописи Государственной типографией и стали известны широкому кругу читателей после Февральской революции. В Российской Национальной Библиотеке доступны нелегальные издания 1905-1906 годов, распространявшиеся как в России, так и заграницей. Речь шла об ограничении прав народного представительства и мотивация чиновников в этом вопросе для нас очень важна. Напомню, что сами Основные законы до их утверждения обсуждались в совещании под председательством государственного секретаря Ю. А. Икскуль фон Гильденбандт, в Совете министров под председательством С. Ю. Витте, в совещании под председательством императора.[4]
Архивные источники по истории Государственных дум всех четырёх созывов, безусловно, должны представлять наибольшую ценность для исследователя. В собрании РГИА (фонд 1278) представлено наибольшее количество документов по данной проблематике. Это протоколы заседаний думских комиссий, занимавшихся финансово-экономическими проблемами, поступавшие с мест в Думу мнения о законопроектах. Материалы и справки из министерств печатались типографским способом. В фондах РГИА они зачастую входят в состав архивных дел, в библиотеке архива печатные записки представлены в виде отдельной коллекции, некоторые из них можно найти и в РНБ.
Значительную помощь в исследовании окажут описи дел по всем четырём созывам Думы, составленные в 1906-1918 годах, а также краткий справочник «Фонды Российского Государственного Исторического Архива», изданный в 1994 году. Для работы с дореволюционными ведомственными изданиями полезен библиографический указатель под редакцией П. А. Зайончковского «Справочники по истории дореволюционной России».
Для проверки и анализа финансовых показателей необходимо использовать статистические материалы и журналы, которые издавались Министерством внутренних дел, Министерством финансов и самой Государственной думой. Министерство финансов издавало собственный ежегодник небольшим тиражом (порядка 450-500 экземпляров). Статистическая литература выходила в подразделениях министерства – Департаменте таможенных сборов и Департаменте окладных сборов. Статистические материалы Центральных государственных учреждений (прежде всего Министерства внутренних дел) не всегда соответствуют материалам земской статистики, иногда эти сведения сложно сопоставить в связи с разными методиками сбора и подсчёта информации. Политические пристрастия служащих и депутатов также не следует списывать со счетов. Ярким примером такой ситуации является якобы имевшее место занижение Министерством внутренних дел размеров голода в 1905-1906 годах, вызвавшее возмущение I-ой Думы.
Стенографические отчёты нижней палаты имеют существенное значение при раскрытии темы. В виду большего объёма работ к составлению стенограмм перешла III-я Дума. Мнения членов бюджетной, финансовой комиссий, комиссии по исполнению государственной росписи доходов и расходов фиксировалась в этих документах. К ним примыкают официальные издания Государственной думы, такие, как: Указатели к стенографическим отчётам, Обзоры деятельности комиссий и отделов (по созывам и сессиям). Для изучения стенографические отчеты неудобны из-за сложной пагинации, в каждом существовало несколько приложений, имеющих свою нумерацию страниц. Кроме того, в отчётах, как правило, есть нумерация листов, из-за чего указатели содержания не всегда понятны. В стенограммах заседаний слова депутатов и правительственных чиновников воспроизводились не дословно, но по ним можно проследить, кто именно был автором поправок, предлагал формулы перехода к очередным делам. Стенограммы заседаний обеих палат имели публичный характер (кроме секретных заседаний касавшихся вопросов обороны). Стенографические отчёты Думы аналогичны западным изданиям: английским «The parliamentary debates», американским «Congressional Records» и пр.
Материалы комиссий – это предоставленные парламентариям и переданные на рассмотрение комиссий сведения из ведомств или общественных организаций. Ведомственные материалы готовились обстоятельно, с изложением истории рассматриваемого вопроса и привлечением ранних документов, в записках приводятся сравнительные характеристики (российский, европейский (английский, прусский, австро-венгерский, французский, бельгийский), или северо-американский опыт). Специфика работы над ними заключается в том, что правительственная информация содержит, помимо статистических справок, достаточно подробную характеристику обсуждаемых вопросов, а сведения, представленные депутатами, как правило, нуждаются в серьёзной проверке. Власти предоставляли материалы из Министерства внутренних дел, отчёты губернаторов, а парламентарии ориентировались на земские данные. В комментариях к законопроектам, поступавшим в думские комиссии, правительство, иногда, предлагало уступки для прохождения проекта через Думу.
«Обзоры деятельности Думы по рассмотрению смет ведомств» выходили по завершении работы депутатов. Ежегодно в законодательном порядке утверждалась смета каждого министерства и главного управления. Дебаты в общих собраниях по ним превращались в критику действий правительства. Тем не менее, в источнике эти трения не отражены. Дума предстает как часть единого государственного механизма, нет противопоставления парламента и правительства с точки зрения вклада в дело бюджетной работы.
«Наказы» Государственной думы представляют интерес как своеобразная инструкция для внутреннего пользования, регламентирующая деятельность учреждения. «Наказы» 1906, 1909 годов составлялись депутатами в соответствии с Учреждением Думы. Сравнивая их, мы можем проследить, как оттачивался порядок работы в Думе, более чётко регламентировалась работа комиссий – определялась их компетенция.
Законопроекты, представленные в Думу политическими партиями, публиковались отдельными изданиями с партийными комментариями в рамках предвыборной агитации. Обосновывалась позиция партии в нижней палате. Как исторический источник эти обзоры думской работы свидетельствуют больше об остроте политической борьбы, нежели о продуманной критике бывших сотоварищей. Кадеты обвиняли в неудачах правых, националистов и октябристов. Те, в свою очередь, обвиняли левые партии и кадетов в волюнтаризме. К примеру, сборник «Националисты в 3-ей Государственной Думе» был составлен членами национальной фракции нижней палаты в 1912 году для пояснения своих предложений и действий. Не имея большинства в Думе, националисты могли осуществлять свои предположения лишь постольку, поскольку им оказывали содействие ближайшие партии – октябристы и правые. Совет фракции националистов прямо заявил: «Имея значительное сходство в своих программах, русская национальная фракция и союз 17 октября идут в большинстве вопросов рука об руку».[5]
Кадеты защищали свою позицию достаточно аргументировано, ссылаясь на документы, вышедшие из правительственных канцелярий, стенографические отчёты Думы и практику бюджетной работы.[6] В 1907 году был составлен «Отчёт Центрального комитета Конституционно-демократической партии (партии народной свободы) за два года, с 18 октября 1905 г. по октябрь 1907 г.» в котором уделялось внимание партийной работе в I-ой и II-ой Думах, в частности вопросам реализации финансовой программы партии, законопроекту об изменении сметных правил 1907 года.
Ежегодные отчёты составляли члены трудовой группы III-ей Думы. В отчётах фракции помещались только заявления, законопроекты, запросы и важнейшие из поправок к законопроектам, внесённые трудовой группой в течение каждой сессии III-ей Думы. Содержание речей, а также обзоры деятельности членов группы в отчёты не входили «так как это сделало бы его слишком объёмистым».[7]
В периодической печати работа Думы над бюджетом и финансовым законодательством рассматривалась с точки зрения возможности осуществить программные положения партий. Разумеется, в прямую газеты не декларировали свою партийную принадлежность. Кадетская «Речь», октябристская газета «Голос Москвы» и прогрессистская «Утро России» прекрасно дополняют друг друга. Подчас радикальная критика правительственных проектов кадетами, игнорирование возражений правительства, уравновешивается более спокойным тоном октябристов и прогрессистов. Московские газета отличаются не только большим тактом в отношении правительства, в них меньше внимания уделяется речам ораторов, их характеризует обстоятельный подход, в котором больше места фактическому материалу, чем эмоциям. В правой газете «Земщина», несмотря на её очевидную пристрастность и грубость в оценках политических противников, подробно, без искажений и пропусков, в отличие от либеральных газет, воспроизводятся выступления правительственных чиновников, но совершенно не уделяется внимания аргументам оппозиции, вернее тех, кто левее националистов. Ультраправая газета «Русское знамя», как и ультралевые издания не представляют существенного интереса при раскрытии темы. Большевистская периодика, в целом, достаточно изучена в советское время. К финансовым вопросам в левой печати относились лишь постольку, поскольку они затрагивали социальную политику. Позиция определялась расстановкой думских сил. Отказавшись утверждать бюджет, социал-демократическая фракция принимала активное участие в его обсуждении.
Следует обратить внимание на издания других общественных организаций, а также на издания частных лиц, подготовленные на основе официальных документов с комментариями авторов. Так, в петербургском Обществе заводчиков и фабрикантов, по отчётам Государственного контроля и материалам периодической печати издавались небольшие статистические справочники. В справочнике «Бюджеты России. 1881-1909 гг.». государственные доходы и расходы разделены по статьям, в приложении имеется подробное описание взимаемых налогов.
Рубеж XX и XXI веков был ознаменован выходом великолепной серии «Политические партии России», в редакционной коллегии которой состояли О. В. Волобуев, В. В. Журавлёв, Д. Б. Павлов, А. К. Сорокин и В. В. Шелохаев как ответственный редактор издания. В издание вошли протоколы предвыборных собраний, конференций и партийных съездов, газетные сообщения о деятельности фракций в Думе. Для изучения финансово-бюджетной тематики в деятельности Государственной думы полезны: двухтомный сборник «Партия «Союз 17 октября». Протоколы съездов, конференций и заседаний ЦК» и аналогичный сборник о конституционно-демократической партии. Документы и агитационные материалы меньшевиков — «Меньшевики. Документы и материалы 1903-1917 гг.» менее полезны при раскрытии темы в связи с незначительным местом партии в Думе. Опубликованные в серии материалы правых партий не представляют интереса для истории финансово-бюджетной деятельности Думы.
Важнейшие законопроекты, в частности, законодательство о рабочих, самые яркие речи политиков, некогда выступавших в Думе: Милюкова, Столыпина, Маклакова, Родичева вошли в документальный сборник «Русский конституционализм в период думской монархии», подготовленный к публикации А. В. Гоголевским и Б. Н. Ковалевым.
Из мемуарной литературы, прежде всего, нужно упомянуть воспоминания министра финансов и председателя Совета министров В. Н. Коковцова. В них, помимо рассмотрения вопросов, возникавших при обсуждении бюджета, автор затрагивал проблемы займов, железнодорожного дела, общей финансовой политики. Как и мемуары любых политических деятелей, воспоминания Коковцова следует приравнять к источникам. Бывший министр финансов и председатель совета министров, разумеется, умалчивал о неприглядных фактах своей биографии, подчёркивая просчёты противников. Интересна позиция С. Ю. Витте, выступавшего против правительства Коковцова в частности за то, что «оно (следуя примеру правительства Столыпина) не считается с мнением Думы»[8] в вопросах железнодорожной политики.
В книге «Вторая Государственная Дума» известный русский либерал, бывший депутат кадетской фракции В. А. Маклаков рассмотрел не только обсуждавшиеся финансовые вопросы, но и весь спектр политических интересов нижней палаты. Огромный интерес представляют комментарии к тактикам политических партий во II-ой Думе. В главе XII автор представил подробный отчёт о бюджетных прениях. Самые яркие, вызвавшие наибольшее количество споров, заявления депутатов отражены в книге. Авторское восприятие событий, на мой взгляд, отличается высокой степенью аргументированности.
Вопрос о военных ассигнованиях отчасти рассмотрен в мемуарах военного министра А. Ф. Редигера, в воспоминаниях А. А. Поливанова «Из дневников и воспоминаний по должности военного министра и его помощника. 1907-1916 гг.». Для развития темы полезен сборник речей А. И. Гучкова в комиссии по обороне III-ей Думы. Он, как руководитель сильнейшей в III-ей Государственной думе партии октябристов, как председатель комиссии государственной обороны, а затем и председатель Думы, стоял ближе, чем кто-либо из депутатов, к военно-морским вопросам. В этих речах сказалась борьба, которую вела нижняя палата с правительством, и в частности с военным и морским ведомствами. Составители присоединили три речи, относящиеся к так называемым «тёмным силам», речь, произнесённую на съезде Союза 17 октября в 1913 году и речь А. И. Гучкова после его вступления в состав временного правительства в 1917 году.
О П. Н. Милюкове как мемуаристе сказано немало. В его работах (в «Воспоминаниях», «Истории второй русской революции») собственно финансовым вопросам внимания почти не уделяется. Милюков политик, а не финансист, но его мнение важно для характеристики положения дел внутри главной оппозиционной партии, внутриполитической ситуации. В известной книге бывшего председателя III-ей и IV-ой Государственных дум М. В. Родзянко «Крушение империи» много внимания уделено авторскому восприятию событий, впрочем, важным является мнение Родзянко о причинах провала правительственной программы поддержки церковно-приходских школ.
По утверждению М. Ф. Флоринского: «если исследователи древности обычно страдают от нехватки свидетельств о каком-либо явлении прошлого, то их коллеги, занимающиеся более поздними эпохами, в частности историей России на рубеже веков, нередко испытывают сложности от обилия таких свидетельств, обилия, затрудняющего их критический анализ».[9] На мой взгляд, при изучении думского периода российской монархии грань между источниковедением и историографией стирается. Юридические и экономические исследования, появлявшиеся до 1917 года, нужно воспринимать и как источник по истории Государственной думы, поскольку их авторы зачастую состояли в политических партиях. Советская историография, развиваясь в рамках коммунистической идеологии, представила ряд интереснейших работ по истории деятельности Думы. К сожалению, финансовым и бюджетным вопросам до начала 60-х годов должного внимания не уделялось. Методологическую основу исследований составляли труды К. Маркса, Ф. Энгельса, В. И. Ленина и документы коммунистической партии. Современная историография во многом продолжает традиции советской школы, но характеризуется и большим вниманием к дореволюционным работам. Деятельность Государственной думы до 1917 года по-прежнему интересует исследователей. Несмотря на высокую степень изученности проблемы, единого научного труда, посвященного традициям и истории российского парламентаризма пока нет.
[1] Нольде Б. Э. Очерки Русского Государственного Права. СПб., 1911. С. 213
[2] Финансовое положение России перед Октябрьской революцией. Предисловие Б. А. Романова.//Красный архив. 1927. Т. 6 (25). С. 3-33. С. 5.
[3] По мнению кадетов «провозглашение конституционного принципа не оказало существенного влияния на направление работ совещания». Подробнее см. Законодательные проекты и предположения партии народной свободы. 1905-1907 г.г. Под ред. Муромцева, П. И. Новгородцева и Кн. Д. И. Шаховского. СПб.: «Общественная польза», 1907. С. 114. Кадеты ссылались на объяснительную записку и. д. статс-секретаря А. Кобеляцкого, датированную 1 октября 1905 года «К проекту Правил о порядке рассмотрения финансовых смет министерств и главных управлений и государственной росписи доходов и расходов, а равно о производстве из казны ассигнований, росписью не предусмотренных». В записке, к примеру, указывалось, что многие высочайшие повеления издавались без обсуждения в Государственном совете, и обсуждался вопрос о том, стоит ли расширять в этой сфере права Думы.
См. также Материалы по учреждению Государственной думы. 1905 г. СПб., 1905.
[4] Подробнее см. Ганелин Р. Ш. Российское самодержавие в 1905 году: Реформы и революция. СПб., 1991.
[5] Новое Время. 1910. 21 марта.
[6] Подробнее см. Янченко Д. Г. Бюджетные права Государственной думы и борьба за их изменение в 1907-1911 гг.//Власть, Общество и Реформы в России: история, источники, историография. Материалы Всероссийской научной конференции 6-7 декабря 2006 года – СПб.: Олеариус Пресс, 2007. С.с. 415-424.
[7] Отчёт думской Трудовой Группы. Четвёртая сессия третьей Думы. СПб.: Типография Я. Балянского, 1911. С. 30.
[8] Подробнее см. Б. В. Ананьич, Р. Ш. Ганелин. С. Ю. Витте – мемуарист. СПб, 1994 г. С. 76.
[9] Ганелин Р.Ш., Куликов С.В. Основные источники по истории России конца XIX – начала XX века. СПб., 2000. С.3.
Добавить комментарий