Olearius Press

Рубрика: 1917

  • Российские либералы и их издательское предприятие «Сборник государственных знаний» (1874—1880 гг.)

    В. Г. Чернуха

    При изучении февральской революции 1917 г. с неизбежностью возникает вопрос о том, почему столь стремительно рухнул царский режим. И наряду с возможными многочисленными причинами неизбежным ответом будет: потому что царизм столь упорно отстаивает свою властную неприкосновенность, в этом противостоянии с российским обществом теряя одного союзника за другим. Одним из таких естественных союзников царизма в ХХ в. были российские либералы. Они отстаивали — в полемике и с консерваторами и радикалами — реформистский путь развития России, предотвращения «бунта» своевременными реформами. Уже это обстоятельство понуждает российских исследователей особенно внимательно отнестись к истории общественных течений вообще, и либерализма в особенности.

    (далее…)

  • Заметки о восприятии финской революции 1918 г. в России

    Т. Вихавайнен

    Отношения между финскими и русскими социал-демократами до 1917 г. не были особенно близкими. Финская партия поддерживала немецкую трактовку марксизма, в частности Карла Каутского. Финны так же не хотели связывать свои судьбы с судьбами русских товарищей. Причиной этому была боязнь потерять те довольно серьезные достижения, которые финны уже имели в своей политической борьбе.[1] Финский пролетариат отличался своей высокой организованностью, и считалось, что те методы политической классовой борьбы, которые применяются в России, не подходят для Финляндии.

    (далее…)

  • К вопросу  о так называемых «документах российской контрразведки» в 1917 году

    Г.Л. Соболев

    Вопрос о финансировании большевиков со стороны Германии в годы Первой мировой войны стал широко обсуждаться у нас только в последние годы ХХ века. К тому времени появилось уже немало расследований и исследований, различного рода материалов и документов, мистификаций и даже фальсификаций. Начиная с 1917 года поиски «германского золота»  большевиков вели разведчики и контрразведчики, юристы и авантюристы, политики и журналисты, историки и литераторы. Когда же с результатами этих поисков, опубликованных в основном на Западе (в Советском Союзе эта проблема в течение длительного  времени была  закрыта для печати), познакомились наши отечественные «разгребатели грязи», они выплеснули  весь этот поток информации и дезинформации на страницы газет,  журналов и своих сенсационных расследований. Неудивительно поэтому, что эта проблема и поныне остается крайне запутанной и политизированной, а в выходящей литературе преобладает обвинительный уклон.

    (далее…)

  • Гражданские права в России начала XX века и их восприятие образованным обществом

    А.С. Туманова

    Сюжет данной статьи затрагивает ключевую проблему конференции на первый взгляд только опосредованно. В центре нашего внимания находится не столько революция, сколько реформа, которая по замыслу ее разработчиков была призвана приостановить развитие революционного процесса в 1905-1906 гг. Эта реформа зеркально отобразила кризис власти, выражавшийся, прежде всего, в ее неспособности ответить на вызов времени. Правительственный кабинет продекларировал назревшие преобразования, однако, не провел их в надлежащем объеме, свернув по мере ослабления накала революционных страстей. Реформа продемонстрировала также растущую оппозиционность власти со стороны общественных кругов и напряженную политизацию последних, включая умеренные и прежде лояльные элементы. При известных обстоятельствах перечисленные факторы могли привести к революции и свержению самодержавной формы правления, что и случилось в 1917 г.

    (далее…)
  • Политические ситуации конца XX—начала XXI вв. и исторические оценки причин гибели царизма

    Политические ситуации конца XX—начала XXI вв. и исторические оценки причин гибели царизма

    Р. Ш. Ганелин

    В советской исторической науке изучению предпосылок и причин революционных событий 1917 г. уделялось большое внимание. Итоги этой работы рассмотрены в историографических исследованиях перестроечных лет и постперестроечного периода. К этим исследованиям, среди которых надо отметить посвященные развернувшейся в 1970-х годах дискуссии о предпосылках революции, принадлежащие В. В. Поликарпову, читатель может быть с полным основанием отослан.[1] За кулисами «последней дискуссии советских историков», как назвал ее этот автор, крылось некоторое несовпадение взглядов на ключевой сюжет российской истории, существовавшее в двух отделах аппарата ЦК КПСС. Отдел науки во главе с его заведующим С. П. Трапезниковым  твердо стоял на почве теории формаций, которая с математической  детерминированностью предусматривала безусловность существования капитализма в России, как и повсюду, и неизбежность смены его социализмом. А в Международном отделе  по понятным причинам не могли провозглашать это перед представителями зарубежных коммунистических и рабочих партий и потому благосклонно отнеслись к теории многоукладности в российской дореволюционной экономике, которую, пользуясь определением, данным Лениным послереволюционной экономической действительности, выдвинули К. Н. Тарновский и другие «новопрочтенцы» (так называли исследователей предпосылок революционного процесса в России, которые в своем свободном отношении к Ленину «докатились», по выражению их критиков, до утверждения об утрате пролетариатом гегемонии после Февральской революции, принадлежавшего П. В. Волобуеву). Выходом «новопрочтенцев» за рамки экономической истории был сборник статей «Российский пролетариат. Облик, борьба, гегемония», появившийся в 1970 г. В советской историографии этих лет наблюдался отход от публицистического разоблачительства по отношению к старому строю, характерного для нее в первые советские десятилетия.

    (далее…)