Р. Ш. Ганелин
В советской исторической науке изучению предпосылок и причин революционных событий 1917 г. уделялось большое внимание. Итоги этой работы рассмотрены в историографических исследованиях перестроечных лет и постперестроечного периода. К этим исследованиям, среди которых надо отметить посвященные развернувшейся в 1970-х годах дискуссии о предпосылках революции, принадлежащие В. В. Поликарпову, читатель может быть с полным основанием отослан.[1] За кулисами «последней дискуссии советских историков», как назвал ее этот автор, крылось некоторое несовпадение взглядов на ключевой сюжет российской истории, существовавшее в двух отделах аппарата ЦК КПСС. Отдел науки во главе с его заведующим С. П. Трапезниковым твердо стоял на почве теории формаций, которая с математической детерминированностью предусматривала безусловность существования капитализма в России, как и повсюду, и неизбежность смены его социализмом. А в Международном отделе по понятным причинам не могли провозглашать это перед представителями зарубежных коммунистических и рабочих партий и потому благосклонно отнеслись к теории многоукладности в российской дореволюционной экономике, которую, пользуясь определением, данным Лениным послереволюционной экономической действительности, выдвинули К. Н. Тарновский и другие «новопрочтенцы» (так называли исследователей предпосылок революционного процесса в России, которые в своем свободном отношении к Ленину «докатились», по выражению их критиков, до утверждения об утрате пролетариатом гегемонии после Февральской революции, принадлежавшего П. В. Волобуеву). Выходом «новопрочтенцев» за рамки экономической истории был сборник статей «Российский пролетариат. Облик, борьба, гегемония», появившийся в 1970 г. В советской историографии этих лет наблюдался отход от публицистического разоблачительства по отношению к старому строю, характерного для нее в первые советские десятилетия.
(далее…)
