Граф П.А.Гейден и общественно-политическая жизнь в ходе выборов во II Государственную Думу

С.Г.Петров(к.и.н., доцент Великолукского филиала Петербургского государственного университета путей сообщения).

Граф П.А.Гейден и общественно-политическая жизнь в ходе выборов во II Государственную Думу (на материалах Псковской губернии).¹

Выдающийся общественный деятель России конца XIX – начала ХХ века, один из основателей «Союза 17 октября», граф Петр Александрович Гейден (1840 – 1907гг.) стал депутатов I Государственной Думы от Псковской губернии лишь во втором туре (26 марта 1906г.), получив 38 голосов «за» и 21 «против». ²

Левая оппозиция губернии – социал-демократы – объясняла успех графа случайными факторами: не доверяя барам, крестьяне-выборщики «сговорились избрать в Думу крестьян, но для «языка» выбрали и одного барина. Выбор пал на графа Гейдена, как человека солидных лет, умеющего хорошо говорить, а главное, способного постоять за крестьян при решении вопроса о земле. Успеху Гейдена способствовал его провал на земском собрании, где его забаллотировали в члены Государственного Совета. Благодаря этому, среди крестьян составилось мнение, что против графа настроены помещики, за склонность его к решению земельного вопроса в пользу крестьян, и успех его был обеспечен».³ Это было первой «ласточкой» критики графа как депутата на Псковщине.

Известно, что П.А.Гейден стал, пожалуй, самой заметной фигурой в I Думе: состоял в пяти думских комиссиях и выступал с ее трибуны 192 раза, высказывая свой взгляд как по регламенту, так и практически по каждому вопросу, обсуждаемому депутатами.⁴ Однако граф и его немногочисленные сторонники из «Союза 17 октября» сделались, — совершенно справедливо отмечает В.М.Шевырин, — как это ни парадоксально, самыми большими консерваторами в лево-радикальной, кадетской Думе.⁵ Большинство населения ждало немедленных перемен, а крестьянство, конечно же, радикального решения аграрного вопроса, поэтому-то они и отнеслись к призывам П.А.Гейдена о «мирном законодательном пути», к «спокойной, планомерной работе» резко отрицательно.

Псковская же деревня встретила начало работы I Государственной Думы принятием приговоров депутатам с требованием «бороться неотступно за отчуждение всех кабинетских, казенных, удельных, церковных и монастырских земель, а также принудительное отчуждение всех частнособственнических земель без выкупа»,⁶ что противоречило выступлениям по земельной проблеме графа в Думе, поэтому и осуждали крестьяне подобные выступления, как сделали это на своем сходе жители Логазовской волости Псковского уезда.⁷

Еще весной 1906 года П.А.Гейден, выйдя из «Союза 17 октября», начал формировать партию мирного обновления, куда вошли правые кадеты, левые октябристы, члены партии демократических реформ, беспартийные. Будучи умеренными либералами, мирнообновленцы выражали недовольство проправительственным курсом «Союза 17 октября» и «левым» уклоном конституционно-демократической партии в программных (особенно аграрном) и тактическом вопросах, считая, что это обостряет внутреннее положение в стране.⁸

Таким образом, граф и его сторонники стремились создать партию центра, выступающую за мирное, поэтапное развитие России, нейтрализующую при этом и силы реакции, и силы революции. Главным для обеспечения социально-экономического прогресса мирнообновленцы считали разумное решение аграрного вопроса. Они предлагали наделить землей малоземельных и безземельных крестьян, с использованием земель казенных, удельных, кабинетских, монастырских, предусматривалось и принудительное отчуждение частновладельческих земель (за выкуп).⁹

В Псковской губернии на инициативу П.А.Гейдена местный отдел «Союза 17 октября» отреагировал тем, что еще до официальной регистрации партии мирного обновления фактически объявил себя ее частью, а их печатный орган – «Псковская газета» — продолжил критиковать левых и особенно кадетов, выдвигая в качестве примера настоящего и ответственного политика графа П.А.Гейдена.¹⁰

Разумеется, политические силы губернии ощущали «момент истины» — ожидаемый роспуск I Думы. «Псковская газета» писала: «Государственная Дума в опасности. Ее собираются распустить. Ее желают разогнать. /…/ Это принесет отечеству много, много горя».¹¹ А после ее роспуска наступила пора предвыборной кампании во II Государственную Думу. Печатный орган мирнообновленцев губернии публикует на своих страницах адрес граждан города Опочки и его уезда П.А.Гейдену, в котором констатируется: «вы явились истинным нашим представителем и в полной мере оправдали наши ожидания».¹² Давая понять, что граф нужен псковичам как депутат Думы следующего созыва.

Однако стать им было далеко не просто – и граф это хорошо понимал. Во-первых, произошло заметное полевение крестьянства и горожан Псковщины (напомним, что П.А.Гейден стал выборщиком губернского избирательного собрания от горожан Опочки). Во-вторых, поправение Псковского земства (впрочем, Петр Александрович мог рассчитывать на поддержку значительной, но уже не абсолютной, как раньше, части губернского земства). В-третьих, все левые силы края были готовы бороться против кандидатуры графа. Несмотря на это, маститый общественный деятель решил идти до конца.

Свою предвыборную кампанию он начинает выступлением 8 ноября 1906 года в помещении Псковского соединенного общества, где делает доклад о работе I Государственной Думы и о целях и задачах партии мирного обновления.¹³

«Псковитянин» — печатный орган мирнообновленцев, пришедший на смену «Псковской газете», поддерживал кандидатуру своего лидера, публикуя корреспонденции о нем, поскольку «граф Гейден нужен России как член Государственной Думы, и Опочка должна провести его в выборщики».¹⁴

Чтобы привлечь внимание городских избирателей Опочки, по инициативе графа 11 января 1907 года здесь было организовано в зале местного музыкально-драматического кружка их предвыборное собрание. Собралось около 200 человек. Выступивший перед ними П.А.Гейден отметил, что «Дума должна быть работоспособным, прочным и долговечным органом для устройства России». Затем состоялась предварительная баллотировка кандидатов в выборщики от съезда городских избирателей, в которой участвовало 143 человека. Граф получил 85 голосов, его оппонент (левый кадет) Н.А. Ладыгин – земский врач – 38, остальные кандидаты вместе 20.¹⁵

Надо признать, учитывая систематическую критику П.А.Гейдена на страницах газеты Псковского отдела партии народной свободы «Псковский голос», результат неплохой. А ведь печатный орган кадетов еще в сентябре 1906 года опубликовал серию статей, направленных лично против лидера мирнообновленцев и не соответствующих действительности (эти материалы использовали в отдельных публикациях советского периода¹⁶). Вот что поведал автор, спрятавшийся под псевдонимом «Старожилка», читателям «Псковского голоса»: «Во все время освободительного движения в Опочецком уезде было относительно спокойно. […] Но у помещиков, у которых отношения с крестьянами натянутые, страх был довольно силен. Они принимали меры к охранению себя от мерещившихся крестьянских волнений. Так, граф П.А.Гейден устроил в своем селе Глубоком дружину из служащих и вооружил ее английскими ружьями и ручными пулеметами».¹⁷  В этой же корреспонденции сообщается, что близкие к графу люди – А.П.Львов и П.Ф.Карпов – замечены в неблаговидных поступках: мол, первый пригласил в свое имение Крулихино стражников, а второй – председатель Опочецкой уездной земской управы – «изводит народных учителей».¹⁸

В своем «Письме в редакцию» граф П.А.Гейден отметил: «Побудительная причина к сочинению такой статьи ясна – это предстоящая избирательная кампания. Неправда и клевета были всегда излюбленным орудием низменных душ и – увы! – часто употреблялись с успехом […] Отношения мои к окрестному населению и его ко мне – наилучшие; страх перед чем бы то ни было мне совершенно чужд, а дружина с английскими ружьями и ручными пулеметами – бабьи сказки, к созданию которых, мне кажется, не чужда старушка Старожилка […] Не менее пылко воображение почтенной старушки при рассказе о скорби и страданиях в учительской среде и о триумвирате (имеются в виду сам Гейден, Львов и Карпов – С.П.)…».¹⁹

На письмо графа П.А.Гейдена «Старожилка» ответила, что она права. И все… Эти публикации (и последнюю в частности) граф справедливо окрестил в «Письме в редакцию» «новой против меня избирательной вылазкой».²⁰

А в очень резком по форме и содержанию фельетоне «Навозная куча», направленном против публикаций «Псковитянина» (рупор местных мирнообновленцев), неофициальной части «Псковских губернских ведомостей», «Псковского городского листка» (издатель – доктор К.Раух, человек консервативных взглядов), говорится: «При помощи этих средств (публикаций в газетах – С.П.) вы создаете Государственную Думу из мирнообновленцев, октябристов и правопорядцев. При помощи этих средств вы доставите депутатские полномочия Зубчаниновым, Томилиным, Черновым, Гейденам, Красовым. Но доставите ли вы успокоение стране? Дадите ли народу хлеб, свет и свободу? Конечно, нет […]».²¹

Итак, основная предвыборная борьба на Псковщине шла между кадетами и мирнообновленцами. Борьба грубая, порой грязная, переходящая в донос, шла и на страницах «Псковского голоса» (кадеты) и «Псковитянина (мирнообновленцы).

В статье «Люди и партии» редакция «Псковского голоса» сообщала: «Черная банда под предводительством [господ] Крейтера и Зубчанинова… Помните же, господа избиратели, что партия, приютившая в своих рядах [господ] Крейтеров и Зубчаниновых, есть партия мирного обновления».²² А двумя месяцами позже (6 февраля 1907 г.) Крейтер и Зубчанинов названы «двумя столпами реакции», и в этой же передовице содержатся нападки на графа П.А.Гейдена.²³

Впрочем, и «Псковитянин» не оставался в долгу. Редактор этой газеты даже издал брошюру, объединив в ней свои полемические статьи: «Клеветники и пасквилянты «Псковского голоса». Ответ Н.А.Томилина на статьи и заметки революционного подголоска. Высылается по требованию бесплатно».²⁴

Так оказалось, что в фокусе предвыборной борьбы кадетов и мирнообновленцев Псковщины очутился граф П.А.Гейден. Если «Псковитянин» вел избирательную кампанию под двумя лозунгами: «Победа должна быть вырвана из рук революционеров (то есть кадетов – С.П.)»²⁵ и «Граф Гейден нужен России как член Государственной Думы, и [город – С.П.] Опочка должна провести его в выборщики»²⁶, то «Псковский голос» делал все возможное, чтобы кандидатура графа не прошла на съезде городских избирателей Опочки, как минимум, и П.А.Гейдена не избрали во II Государственную Думу, как максимум.

Итак, «Псковитянин» призывал избирателей отдать голоса за графа. Более того, от имени группы избирателей города Опочки была издана брошюра «Кого в Государственную Думу выбирать», где сначала разъяснялось, что налицо «выбор между существующими в России партиями трех групп». С одной стороны, крайне правыми, стоящими «за сохранение старого порядка», и крайне левыми, ратующими за реформы неосуществимые, фантастические, «при помощи призыва народных масс к бунту». С другой стороны, средняя – «Союз 17 октября», «Партия мирного обновления» и огромная масса беспартийных, желающих идти по пути практически осуществимых реформ». Сторонником этого пути и является граф П.А.Гейден. Он за реформы: «Стоял за увеличение крестьянского землевладения», не останавливаясь даже перед принудительным отчуждением частновладельческих земель и т. п. Но в то же время он ясно понимал, что не следует зарываться. «…В программу графа Гейдена входит уничтожение привилегий дворян и равноправие сословий». И делается вывод: «Мы имеем кандидата, давно известного всей России своей государственной опытностью, образованием и тактом. На прошлых выборах у нас прошел граф П.А.Гейден, и мы убеждены, что лучшего выбора мы не можем сделать и теперь».²⁷

Однако, «чем более приближалось время выборов, — вспоминал В.Бартенев, — тем более выяснялось, что шансы графа в городе сравнительно с прошлым слабее».²⁸ Каковы же причины? Резкое полевение, пожалуй даже, радикализация «низших слоев городского населения». Их убеждение, что «надо выбирать своего человека, который попроще, который сам из народа вышел и нашу нужду знает и будет за наши права стоять, а не за дворян». Это во-первых. Резкое неприятие графа земскими служащими, особенно учителями. Это во-вторых. Поведение самого маститого кандидата: П.А.Гейден «совершенно не мог выносить, когда какой-нибудь юнец на собрании кричал ему: «да ну вас к черту!». Подобный тон раздражал старого графа, разумеется, совсем к этому не привыкшего, и он сам становился иногда резок, а порой, быть может, и несправедлив». Это в-третьих. Кстати, мемуарист замечает, что «многие относились к графу Гейдену совершенно так же, как будто это был какой-нибудь Пуришкевич или Шульгин. Агитация против графа порой производила крайне тяжелое впечатление».²⁹ Были случаи жалоб в Опочецкую уездную по выборам в Государственную думу комиссию как со стороны мирнообновленцев, так и кадетов, «но жалобы были неосновательные, которые при разборе их в комиссии оставались без последствий».³⁰

Гвоздем предвыборных прений был вопрос: какова должна быть новая Дума? «Граф проводил ту мысль, что она должна быть работоспособным, прочным и долговечным органом для устройства России», для этого она, конечно, не должна идти на буксире данного министерства, но, с другой стороны, она не должна предъявлять правительству невыполнимых требований, не должна обращать парламент в митинг, должна сосредоточить свое внимание на терпеливой, обдуманной обработке законов». А в ответ он слышал: граф Гейден – дворянин, мол, он виновен в высоком обложении городских имуществ земством, напрасно переводит учителей из одной школы в другую… «На возражения графа, что он никогда не отстаивал дворянских привилегий, публика отвечала злобно-скептическим фырканьем…».

В общем, по ходу прений на предвыборных собраниях «можно было предвидеть, что граф Гейден не пройдет от города. К тому же многие решили голосовать против него, так как выяснилось, что все равно может пройти от съезда землевладельцев [Опочецкого уезда – С.П.], где должны были пройти теперь одни помещики, и явилось желание, чтоб от города прошел демократический выборщик».³¹

20 сентября 1907 года в Опочке прошел съезд городских избирателей, на который прибыло 583 человека из 965, имеющих на это право.³² Как и ожидали, граф не прошел: он получил 280 голосов, а его оппонент – земский врач Нил Андреевич Ладыгин, кадет³³ – 290. Бюллетеней в пользу других кандидатов не было ни одного. (Прогнозировали, что граф будет забаллотирован значительным большинством, но оказалось, что Н.А.Ладыгин победил с перевесом всего в десять голосов).³⁴

23 января 1907 г. на съезде землевладельцев Опочецкого уезда 66 избирателей из 94, включая 18 уполномоченных от предварительных съездов, избрали двух выборщиков. Первый: граф П.А.Гейден, за него отдали голоса 40 участников съезда, против – 25. Второй: земледелец Э.А.Тимме (окончил реальное училище) – 34 голоса «за», 31 – «против», левый.³⁵

На избрание П.А.Гейдена псковские кадеты откликнулись так: «Кандидатура графа от землевладельцев не может не компрометировать графа». И немного позднее: «Он будет баллотироваться в Государственную Думу. Но кто за него? Зарин, Голенищев-Кутузов, Арбузов («породистые» представители «благородного сословия»). Даже А.Н.Брянчанинов – заклятый враг графа П.А.Гейдена – «за». А какая агитация ведется за графа «Псковитянином».³⁶

6 февраля 1907 года (г. Псков) в губернском избирательном собрании происходили выборы членов II Государственной Думы. Для графа прогноз был малоутешительным, поскольку среди 24 выборщиков от надельных крестьян преобладало убеждение, «что в Думу следовало бы выбирать не таких, как граф Гейден, а кого-нибудь из бойких, грамотных, своих, но таких, которые, по их словам, «сами ели, да и другим давали кусить»,³⁷ или же представителя партии кадетов.

При предварительном, рейтинговом голосовании П.А.Гейден получил лишь 16 голосов «за» при 41 «против», значительно уступив лидерам – кадету Н.Н.Рокотову (+25 -32) и правому А.Н.Ткачеву (+23 -34).

На следующий день, при первой баллотировке, победу одержал Н.Н.Рокотов (+29 -28). Результат графа (+15 -42). Вечером этого же дня избрали еще двух членов Думы – крестьян П.Н.Никитина (+29 -27) и В.Г.Федоров (Федулов) (+29 -27). П.А.Гейден потерпел поражение: +23 -33.³⁸

Кадеты, которые добились желаемого – неизбрания графа во II думу, оценили итоги выборов следующим образом: «… в Псковской губернии настроение населения подвинулось влево, а с другой стороны, что население отнеслось более сознательно к выборам и освоились с ними». «Забаллотированием графа Гейдена и выбором кандидатов оппозиции – г. Рокотова и крестьян Герасимова и Федорова Псковская губерния ответила бюрократии, распустившей Думу».³⁹

После кончины П.А.Гейдена в газете «Товарищ» были напечатаны такие строки: «… Во II Думу он не попал, оказавшись между левыми и правыми. Но его провалу мало радовались даже противники, многие из которых чувствовали себя как-то сконфуженными. Теперь в III Думу он прошел бы наверное. И как жаль, что он умер именно теперь, когда был бы всего полезнее. Теперь он боролся бы с крайними правыми, развертывая лучшие стороны своей души, отстаивая конституционные начала со всей свойственной ему находчивостью и энергии».⁴⁰ Согласимся и мы с этими строками.

Примечания.

1. О выборах в I Государственную Думу на Псковщине см.: Петров С. В борьбе за избирателей (Власть и политические партии Псковской губернии перед выборами в I Государственную Думу). СПб., 2005; Он же. Выборы депутатов в I Государственную Думу в Псковской губернии (Псковское губернское избирательное собрание. Оценка выборов властями и партиями). СПб., 2005. На Всероссийской научно-практической конференции «Парламентаризм в России: проблемы и перспективы» (Санкт-Петербург, 20-21 марта 2006г.) автором этих строк сделан доклад «Граф П.А.Гейден: путь в I Государственную Думу».
2. Петров С. Выборы депутатов в I Государственную Думу в Псковской губернии, с. 4-5.
3. Пчела. 1906. №2. 4 мая. С. 1.
4. Государственная Дума. Стенографические отчеты. 1906 год. Сессия первая. т. 1. Заседания 1-18 (с 27 апреля по 30 мая); т. 2. Заседания 19-38 (с 1 июня по 4 июля); заседания 39 и 40 (6 и 7 июля). СПб. 1906.
5. Шевырин В.М. Граф П.А.Гейден/Наше либеральное наследие. М., 2004. Вып. 1. С. 121.
6. Крестьянский депутат. 1906. №5. 30 июня. С. 3.
7. Брамсон Л.М. К истории трудовой партии. Трудовая группа I Государственной Думы. 2-е изд. Птг., 1917. С. 71.
8. Шевырин В.М. Партия мирного обновления//Политические партии России. Конец XIX – первая треть ХХ века. Энциклопедия. М. 1996. С. 424. См. также: Шевырин В.М. Мирнообновленцы: в поисках «третьей силы»//Полис. 1993. №4. С. 165-168.
9. Шевырин В.М. Партия мирного обновления, с. 424.
10. Псковская газета. 1906. №24. 2 апреля; №25. 8 апреля; №26. 12 апреля; №27. 15 апреля (Особенно статья «Наши левые противники» на странице 2).
11. Там же. №44. 7 июня. С. 1.
12. Там же. №47. 28 июня. С. 3.
13. Псковские губернские ведомости (часть неофициальная) (далее – ПГВ). 1906. №3. 15 ноября. С. 4.
14. Псковитянин. 1907. №4. 14 января. С. 1.
15. Там же. С. 4.
16. См. например: Самойлов Н. Дума и псковское крестьянство. Заметки старожила//Псковская правда. 1967. №47. С. 6.
17. Псковский голос. 1907. №12. 6 февраля. С. 1.
18. Там же. 1906. №123. 30 декабря. С. 1.
19. Там же. 1907. №5. 16 января. С. 2.
20. Псковитянин. 1907. №5. 17 января. С. 4.
21. Псковский голос. 1906. №113. 24 ноября. С. 1.
22. Там же. №114. 28 ноября. С. 1.
23. Там же. 1907. №12. 6 февраля. С. 1.
24. Псковитянин. 1907. №5. 17 января. С. 4.
25. Там же. №1. 3 января. С. 1.
26. Там же. №4. 14 января. С. 1.
27. Кого в Государственную Думу выбирать. Псков, 1906. С. 1, 2, 3-4.
28. Бартенев В.В. Опочецкие воспоминания о графе П.А.Гейдене (эпизод из истории освободительного движения в глухой провинции)// Русская мысль. 1907. Кн. XII. С. 54.
29. Там же, с. 54-57.
30. Государственный архив Псковской области (далее – ГАПО). Ф. 79. Оп. 2. Д. 737. Л. 429.
31. Бартенев В.В. Опочецкие воспоминания о графе П.А.Гейдене, с. 56-57.
32. ГАПО. Ф. 79. Оп. 2. Д. 737. Л. 23.
33. Вестник партии народной свободы. 1907. Прибавление к №6.
34. Бартенев В.В. Указ. соч., с. 57.
35. ГАПО. Ф. 79. Оп. 2. Д. 737. ЛЛ. 458 об. – 459; Д.739. Л. 19; ПГВ (часть официальная). 1907. №9. 3 февраля. С. 1.
36. Псковский  голос.  1907.  №9.  26  января.  С.  1;  №10.  30 января. С. 1.
37. Там же. 1906. №108. 7 ноября. С. 3.
38. ГАПО. Ф. 366. Оп. 1. Д. 1019. ЛЛ. 19-24.
39. Псковский голос. 1907. №14. 13 февраля. С. 1; №13. 9 февраля. С. 1.
40. Труды императорского Вольного экономического общества. 1907. №6. С. 36-37.