МИГАЕВ Н.В.
Значительному периоду развития военного потенциала Российской империи второй половины XIX – начала XX вв. способствовала структурная реорганизация и техническое перевооружение отечественной артиллерии. Этому предшествовал период первой половины XIX в., когда Россия вела длительную Кавказскую войну в своих пределах, и существовала постоянная угроза перерастания ее в межгосударственный конфликт. Наряду с этим происходят военные действия в Польше, и русская армия проводит венгерскую кампанию ради сохранения территориальной целостности австрийской монархии. События Восточной (Крымской) войны выдвинули из среды старших офицеров и генералов на первый план людей, стремившихся к непосредственным контактам с лучшими представителями отечественной науки. Наиболее известный из них был военный министр Д.И. Милютин, который в начальный период своих реформ во всеподданнейшем докладе императору в январе 1862 г. отметил, что «нынешнее положение наших технических заведений нельзя признать удовлетворительным».1
В подтверждение того, что пожелания военного министра были учтены, говорят следующие цифры: если в 1862 г. из общей сметы военного министерства в 112.524.890 рублей на нужды артиллерии отпускалось 6.201.241 рубль или 5,5% военного бюджета, то в 1868 г. из общих ассигнований 134.957.000 руб. на артиллерию приходилось 13.765.931 или 10% военного бюджета Российской империи. Таким образом, абсолютная и относительная величина расходов на нужды артиллерии за пятилетний период возросла примерно в 2 раза. 2 Это положительно отразилось не только на развитии артиллерийской промышленности, но на научных разработках в этой области. Математические исследования П.Л. Чебышева непосредственно помогли российским оружейникам и ученым артиллеристам более удачно сконструировать в 60—70-х гг. новые образцы вооружения и снарядов, а также научно обосновать закон рассеивания пуль и снарядов.
В это же время Н.В. Калакутский открыл закон качественного разнообразия в одной и той же орудийной болванке. В своем исследовании он обобщил многолетние опыты и указал пути улучшения качества стали для артиллерийского вооружения и вообще для налаживания сталелитейного производства в России.
Громадное значение в развитии не только российской, но и всей мировой металлургии сыграли труды профессора Д.К. Чернова (1839-1921 гг.), который разработал проблему закалки стали с учетом различных температур ее плавления. Д.К. Чернов занимался также проблемами кристаллизации стали, создал новые для своего времени методы тепловой обработки стали, заложил основы металлографии, как новому направлению в науке и технике. Благодаря открытиям Д.К. Чернова металлургия достигла в 60—70-х гг. небывалых успехов в области повышения качества стального литья, что имело большое экономическое и военное значение. А.С. Лавров разработал новый способ изготовления орудий малых и средних калибров из бронзы повышенной прочности. Труды металлургов Д.К. Чернова и А.С. Лаврова значительно улучшили качество металла орудий, в результате чего увеличилась продолжительность их службы. Это, в свою очередь, позволило применять для орудий сравнительно большие заряды, улучшалась настильность полета снаряда. Эти достижения способствовали удешевлению производства вооружения и ускорению перевооружения армии современными системами пехотного и артиллерийского вооружения.
В тот же период сами руководители научных исследований и организаторы производства генералы А.В. Дядин, Л.Г. Резвой и К.И. Константинов сконструировали нарезную заряжаемую с дула винтовку.
Тульские оружейники под руководством мастера Нормана в 1866 г. переконструировали 6 линейную винтовку в казнозарядную. Эта винтовка на международной выставке в Париже в 1867 г. заняла почетное место. В том же 1867 г. капитан Н.И. Чагин сконструировал со своими помощниками новую игольчатую казнозарядную винтовку, которая по своим боевым качествам значительно превосходила прусскую и французскую игольчатые винтовки. За год до этого, в 1866 г., конструкторы — член Артиллерийского комитета генерал-лейтенант А.П. Горлов и сотрудник этого же комитета капитан К.И. Гуниус, при участии американского полковника Х. Бердана сконструировали малокалиберную винтовку калибром в 4,2 линии, которая была принята на вооружение русской армии в 1868 г. под названием «Бердан 1», хотя новая винтовка в Америке официально называлась русской винтовкой. Как утверждает авторский коллектив «Истории отечественной артиллерии», эта винтовка системы Горлова-Гуниуса по меткости стрельбы и прочности превосходила другие малокалиберные винтовки, принятые на вооружение в начале 70-х годов. В частности, малокалиберная винтовка была принята на вооружение в Великобритании и Германии в 1871 г., а во Франции в 1874 г.3
В 1865 г. ученые-артиллеристы Н.В. Маиевский (1823-1892) и А.В. Гадолин завершили конструирование казнозарядных стальных 4 и 9 фунтовых пушек. Эти орудия при стрельбе на дистанцию одного километра обеспечивали в 5 раз больше попаданий, чем гладкоствольные, обладали большой скорострельностью и дальностью стрельбы. После введения их на вооружение в 1867 г. Д.А. Милютин писал: «При этих орудиях полевая артиллерия наша будет иметь неоспоримое превосходство над артиллерией прочих европейских государств». 4
Значение трудов Н.В. Маиевского и А.В. Гадолина выходило за рамки военного дела. Маиевский внес выдающийся вклад в развитие баллистики. Труды А.В. Гадолина подготовили важнейшие открытия в области теории упругости и сопротивления металлов.
В конце 60-х — начале 70-х гг. XIX века научные разработки по созданию новых видов артиллерийского вооружения продолжались. В 1868 г. Пермский сталелитейный завод изготовил по чертежам Н.В. Маиевского и А.В. Гадолина скрепленную кольцами береговую 8-ми дюймовую пушку, которая при опытах успешно выдержала 1105 выстрелов с повышенным зарядом. 5 В 1874 г. по проекту владельца завода В.С. Барановского, в Санкт-Петербурге были изготовлены стальная и медная 2,5 дюймовые скорострельные пушки. В январе 1875 г. эти пушки прошли окончательные испытания. Участник испытаний полковник С.К. Каминский писал: «После каждого выстрела механизм открывался весьма легко и поломок ни в орудии, ни в лафете не произошло. Меткость стрельбы получалась вполне удовлетворительная.… До сих пор никогда не получался из 2,5 дюймовой пушки столь хороший результат». 6 Сам В.С. Барановский писал начальнику Главного Артиллерийского управления генералу А.А. Баранцову: «2,5 дюймовые пушки как стальные, так и медные, стреляют не менее чем в 5 раз скорее обыкновенных орудий… нанося на всех дистанциях, на которые пушки эти были до сих пор испытаны… поражение столь сильное, какое только и можно было от них ожидать». 7
Все эти приведенные факты говорят о том, что к окончанию Кавказской войны в 1864 г. в России произошла консолидация наиболее способных представителей науки и высшего военного командования империи, которая во многом обеспечила расширение ее территорий.
В наше время необходимо вспомнить о людях непосредственно руководивших действиями, которые принято характеризовать как «колониальную политику царизма». Наиболее ярким ее представителем является, на наш взгляд, великий князь Михаил Николаевич, последний российский генерал-фельдцейхмейстер, наместник Кавказа в момент завершения многолетней Кавказской войны и руководитель победной военной политики в Средней Азии. Непосредственно с его именем связано формирование понятия о «командовании Юга России», когда в единую систему оказались связаны армии, флот и гражданская администрация от Черного моря до китайской границы.
При рассмотрении новых аспектов восточной политики России после Парижского мирного договора немаловажно отметить ряд фактов, связанных с окончание Кавказской войны. Первый из них это образование Закаспийского военного отдела, подчиненного наместнику Кавказа, и серьезная роль Каспийской военной флотилии, которая еще с 1818 г. была полностью подчинена наместнику Кавказа, находясь в зависимости только по хозяйственной части от командира астраханского порта. Примечателен и тот факт, что уже с 1828 г. в Каспийской флотилии, которая занималась доставкой казенных грузов в ходе военных действий, появляются первые пароходы.
Наряду с этим, упоминание о неослабном внимании военно-морского ведомства к Средней Азии можно увидеть и в тексте приказа императора об увольнении командира отдельного Оренбургского корпуса, оренбургского и самарского генерал-губернатора, генерал-адъютанта, генерала от кавалерии, графа Василия Алексеевича Перовского «по совершенно расстроенному здоровью…с оставлением в звании генерал-адъютанта, члена Государственного совета и адмиралтейств-совета». Это членство в адмиралтейств-совете, как мы считаем, было присвоено Перовскому за его деятельность по созданию Аральской военной флотилии, которая наряду с занятием крепости Ак-Мечеть (форт Перовский, позже город Перовск, ныне Кзыл-Орда) и строительством ряда укреплений на реке Сыр-Дарье, способствовала завоеванию Кокандского ханства. 8
Вторым серьезным фактом является, на наш взгляд, то, что после окончания Кавказской войны появилась реальная возможность у правительства использовать в другом месте значительные военные силы, имевшие многолетний боевой опыт. Военные события середины XIX столетия дали выдвинуться по службе, как было отмечено ранее, целому ряду способных военачальников. Именно они сыграли решающую роль во внешней политике России на юго-востоке. Среди них необходимо выделить Константина Петровича фон Кауфмана.
Будучи военным инженером Кавказского корпуса, Кауфман продвинулся по служебной лестнице очень быстро, в ходе непосредственных боевых действий во время Крымской (Восточной) войны, находясь на территории современного Закавказья. Уже в 1857 г. в 1-м номере «Инженерного журнала», который начал издаваться при инженерном отделении Военно-ученого комитета, в разделе «Донесения и официальные статьи», подробно описан его боевой опыт в ходе войны. 9 После окончания войны Кауфман имел возможность в 1860—61 гг. детально ознакомиться, как свидетельствуют архивные материалы, с самыми различными военными объектами Германии, Великобритании и Франции. 10
Третьим и наиболее, на наш взгляд, интересным фактом стал анализ исторического опыта военных действий предыдущих десятилетий, приобретенного российскими войсками на территории Средней Азии. Автором этого подробного исследования стал К.П. Кауфман, который занял высокий пост только что образованного Туркестанского генерал-губернаторства.
В декабре 1868 г. Кауфман составил подробную записку «О пользе, принесенной России приобретением Средней Азии». Документ составлен в противовес общественному мнению демократических кругов, которые доказывали, что «в числе прочих дорогостоящих России ее окраин, Туркестанский край разоряет ее государственную казну и что владения … в Средней Азии, не принося Государству никакой еще вещественной пользы, …требуют излишних малопроизводительных денежных затрат из государственного казначейства».
Пробыв около года в крае, Кауфман, познакомясь с экономической стороной вопроса, доказывает обратное. В качестве аргументов он приводит числовые данные, которые подтверждают его мнение. В данном документе Кауфман избегает говорить о выгодах, приобретенных Россией занятием территорий в Средней Азии, в политическом и коммерческом отношении, а обращается лишь к тем расходам казны, которые неизбежны с военными предприятиями и управлением недавно занятыми территориями.
Все расходы Кауфман делит на три рубрики:
1. Расходы на содержание войск, которыми приходилось заниматься Оренбургскому, Западно-Сибирскому и Туркестанскому военным округам.
2. Расходы, вызванные непосредственными военными действиями, сопровождавшие движение вглубь Азии.
3. Расходы на администрацию вновь образованного Туркестанского края.
Генерал-адъютант К.П. фон Кауфман для обоснования своего мнения обращается к материалам архива Военно-Топографического Депо Главного штаба, к квартирным расписаниям войск отдельных Оренбургского и Западно-Сибирского корпусов за 1836, 1837 и 1838 гг. В обоих этих корпусах был 31 батальон; из них четыре батальона №№ 12, 13, 14 и 15, составлявших 4 бригаду 23 пехотной дивизии, в 1830-з гг. были переведены из Западной в Восточную Сибирь.
Опираясь на эти архивные документы, Кауфман по поводу расходов на содержание войск, на Оренбургской и Западно-Сибирской пограничных линиях доказывает, что после продвижения в глубь Средней Азии на 2 тысячи верст и окончания военных действий не нужно увеличение численности войск, и, следовательно, дополнительных затрат на их содержание. Такое обстоятельство он объясняет тем, что прежняя территория пограничных линий стала безопасной от набегов кочевников и не требует прежних затрат на ее оборону, а провиант для снабжения русских войск, расположенных на Сыр-Дарье, не нужно привозить издалека, так как его можно заготовлять на месте. В документе приводится весьма серьезный довод о том, что, несмотря на увеличение расходов по доставке вещевого довольствия войск, которые возрастали в зависимости от расстояния, они с избытком покрываются уменьшением цен на провиант.
Во второй рубрике своей докладной записки Кауфман к расходам непосредственно на военную экспедицию причисляет расходы, кроме содержания войск, на их передвижение, на перевозку тяжестей и на дополнительное во время военных действий содержание офицеров (рационы) и другие расходы, связанные с войной. Далее Кауфман пишет: «До занятия нашего настоящих владений в Средней Азии, беспрестанно повторявшиеся в степях и вредно отзывавшиеся на наших пограничных линиях беспокойства и грабежи, неоднократно вызывали с нашей стороны движения вглубь степи, как и хивинский поход графа Перовского в 1839—1840 годах, которые как и экспедиция к Ак-Мечети в 1853—1854 годах, по самому характеру этих предприятий требовали значительных денежных расходов. Точно так же дорого обходились почти ежегодные посылки в степь отрядов как с Оренбургской, так и с Западно-Сибирской линии для преследования и поимки разбойников.… Такой порядок вещей побудил наше правительство выдвинуться вглубь степи рядом укрепленных пунктов и постепенно занять, со стороны Сибири, нынешний Семиреченский край, а со стороны Оренбурга — низовья реки Сыр-Дарьи до укрепления Джулек. …все эти походы обходились казне в общей сложности до 100 т. руб. ежегодно. А между тем, цель правительства: полное умиротворение и восстановление порядка в степях, не достигалась. В оставшееся не занятым нами пространство, между выдвинутыми вперед линиями, Сибирскою и Оренбургскою, из Кокандского ханства свободно проходили шайки грабителей и по-прежнему волновали подвластных нам киргиз; тогда правительство решило замкнуть этот промежуток, соединить Сибирскую и Оренбургскую границы и образовать одну общую оборонительную линию. Предприятие начато было в 1864 г. одновременными действиями со стороны Оренбургского края и Западной Сибири; оно-то собственно и повело к постепенному занятию земель Кокандского и Бухарского ханств и образованию из них Туркестанской области, которая с 1867 года, вместе с Семиреченским краем, отделенным от Западной Сибири, вошли в состав нынешнего Туркестанского Военного округа». 11
Этот объемный рукописный документ, на наш взгляд, представляет большой интерес для объяснения причин конкретных военных действий русской армии на юго-востоке.
Являясь командующим русскими войсками, начавшими успешное расширение российских владений на юго-восток, Кауфман смог в отличие от своих предшественников провести анализ неудач военной политики прошлых десятилетий. Это дало возможность уже после его ухода с должности губернатора и командующего войсками Туркестанского военного округа завершить правительству его намерения.
В период конца 60-х — начала 70-х годов прошлого столетия в Средней Азии находились офицеры, будущие полководцы грядущей русско-турецкой войны 1877-78 гг., которые после ее окончания успешно завершили планы Кауфмана. В частности, в 1869 г. Николай Григорьевич Столетов, старший брат известного физика А.Г. Столетова, который до окончания Академии Генерального штаба сам получил образование на физико-математическом факультете Московского университета, стал основателем города Красноводска. В это время он был командиром Закаспийского отряда. В первой половине 70-х годов Столетов не только командовал полком и бригадой, но и руководил научной Амударьинской экспедицией. В 1871 г. при полковнике Столетове состоял малоизвестный тогда офицер, Дмитрий Иванович Скобелев, проявивший себя с хорошей стороны при проведении одной из скрытых рекогносцировок в опасных условиях.
В 1869 г., когда Столетов основал Красноводск, был послан в Закаспийский край для устройства гражданской администрации Александр Сергеевич Комаров, который в 1885 г. завершил военные действия в Средней Азии в самой южной части российских владений.
Уже через три года после составления записки «О пользе, принесенной России приобретением средней Азии», как свидетельствует архивный фонд Кауфмана, он вступает в непосредственные контакты с выдающимися представителями отечественной науки. Об этом свидетельствует докладная записка С.И. Барановского, ученого и предпринимателя, отца владельца завода и конструктора скорострельных орудий В.С. Барановского. Степан Иванович Барановский в 1870 г. обращается к Кауфману с запиской под названием «Сравнение Саратовской линии железной дороги с другими предположениями, ведущими путь из Европы в Индию». 12 Аналогичного содержания, но более детальная, другая его записка, датируемая осенью 1871 г., с проектом строительства «Турганской» железной дороги от Оренбурга на юг по направлению к Индии. 13 В том же году к Кауфману обращается начальник научной Туркестанской экспедиции, географ и путешественник с мировым именем Алексей Павлович Федченко с прошением о необходимости издания карт по Туркестанскому краю. 14
Наиболее своеобразен по своему содержанию еще один документ. Докладная записка, составленная для Кауфмана известным зоологом профессором Николаем Алексеевичем Северцовым в начале 1873 г., под названием «Предположения об ученой экспедиции в неисследованные еще части Тянь-Шаня и примыкающих к нему местностей». На 38 страницах мелким почерком Северцов сообщает Кауфману необходимые, на его взгляд, сведения не только по зоологии, ботанике и антропологии. Данные по географии являются военной рекогносцировкой местности, сопредельной с туркестанскими владениями России. 15
Таким образом, все выше приведенные документы, являются примером прямых контактов высшего военного командования империи, и наиболее видных представителей отечественной науки незадолго до последних, в XIX веке территориальных приобретений Российской империи в Средней Азии. Однако историческая картина будет более полной, если проанализировать обстановку среди находившихся в С-Петербурге артиллерийских высших чинов из окружения последнего генерал-фельдцейхмейстера, великого князя Михаила Николаевича. Вызывает интерес тот факт, что незадолго до начала войны с Турцией 22 ноября 1876 г. (ст. ст.) генерал-адъютант Александр Алексеевич Баранцов, известный в настоящее время как руководитель научных исследований в области артиллерии, стал инициатором сбора денег на приобретение иконы для «поднесения Его Императорскому Высочеству Генералу-Фельдцейхмейстеру». Переписка началась до войны в обстановке особой секретности. На первом листе архивного дела была приведена справка о том, что в артиллерийском ведомстве, кроме артиллерии Кавказского округа, состоит отдельных частей, считая и начальников артиллерии, 470. Судя по характеру справки, приписанной к этому документу, которая давала информацию по всей русской артиллерии, за исключением Кавказского округа, а также по имени и отчеству генерала, к которому был адресован этот первый документ обширной переписки Леониду Петровичу Софиано. В это время он действительно командовал артиллерией Кавказского округа. В своем письме Баранцов писал: «В случае разрыва с Турциею, Его Императорское Высочество Главнокомандующий Кавказскою армиею несомненно вступит в командование войсками, на Азиатской границе расположенными. Многие из артиллеристов заявили желание поднести образ нашему многолюбимому Генерал-Фельдцейхмейстеру.
Икона эта будет служить выражением общей молитвы всей нашей Артиллерийской семьи о сохранении дорогого для нас здоровья Его Высочества, а также задушевных и теплых пожеланий полного успеха Его Высочеству во всех его предприятиях». 16 Завершал свое письмо он следующими словами: «К этому считаю необходимым присовокупить, что так как ценность образа не может иметь в настоящем случае никакого значения, ибо поднесение иконы должно служить выражением нашей беспредельной преданности к его Высочеству, то я прошу чтобы подписка не превышала 10 руб.
Список подписавшихся вместе с деньгами следует доставить по возможности скорее на мое имя». 17
Список это содержал 577 фамилий генералов и старших офицеров, а всего было собрано 4978 рублей, на которые была приобретена не только икона, но и другая драгоценная церковная утварь, в том числе серебряный вызолоченный напрестольный крест с сиянием для Сергиевского всея Артиллерии Собора…18
События русско-турецкой войны 1877-78 гг., которые происходили на двух фронтах, освещены современными историками в различной степени. Сражения на балканском театре военных действий оказались под более пристальным вниманием исследователей как отечественных, так и болгарских. Тема освобождения Болгарии от турецкого гнета оказалась доминирующие в последние десятилетия, тогда как события на Кавказском фронте отошли на второй план. Однако более детальное освещение военной политики России на Кавказе дает возможность более глубокому пониманию самых различных исторических процессов. В частности, у современных исследователей осталось без внимания серьезное вооруженное восстание в Восточной части Северного Кавказа, в Чечне и Дагестане, которое потребовало 21/2 дивизии с соответствующими вспомогательными войсками. 19
Возобновление военного продвижения Российской империи от восточного побережья Каспийского моря вглубь Средней Азии связано с концом русско-турецкой войны, когда в 1878 г. было принято решение из-за дипломатических проблем с Великобританией, усилить Закаспийский отдел Кавказского округа. В связи с этим, в начале этого продвижения был выдвинут отряд русских войск в землю Теке, и далее по направлению к Мерву. Движение отряда, вследствие его малочисленности, ограничилось только демонстрацией военной силы и утверждением укрепленных позиций на реке Атрек. В феврале следующего, 1879 г., составлено было «предположение о новой экспедиции», с целью занятия Ахал-Текинского оазиса. В экспедицию были назначены части Кавказской гренадерской, 20-й, 21-й и 41-й пехотных дивизий, с приданными им кавалерией и артиллерией. Во главе экспедиции был поставлен генерал И.Д. Лазарев. Неожиданная смерть этого прославленного военачальника Кавказского военного округа помешала успеху всей экспедиции, и войска после неудачной атаки 27 августа укрепления Денгиль-тепе отошла к Чикишмеру, а большая же часть возвратилась на Кавказ.
Как впоследствии было отмечено: «Главной причиною неудачи двух указанных экспедиций была недостаточность мер для обеспечения продовольствия отрядов». 20 Результаты неудач были учтены, и поэтому особое внимание было обращено на это при снаряжении новой военной экспедиции в 1880 г. под командованием прославленного в сражениях в Средней Азии и на Балканах генерал-адъютанта М.Д. Скобелева. По его приказанию среди других мер к усилению перевозочных средств было преступлено к сооружению железной дороги от Михайловского залива (Кара-Богаз-гол) до Кизыл-Арвата и далее, по мере продвижения войск. Вместе с этим Скобелев уделял серьезное внимание и традиционным средствам передвижения, хорошо зная местные условия. Текст его приказа № 297, отданного в Красноводске 15 сентября 1880 года, гласил: «Со дня вступления моего в командование войсками, действующими в Закаспийском крае, я поставил себе в основание не только удовлетворять находящихся на службе туземцев в исправности всем положенным, но совершенно сравнял их положение во всех отношениях с нашим собственным, ибо в этом главным образом сила России в Средней Азии. Из рабов мы стремимся сделать людей. Это важнее всех наших побед». Далее Скобелев сразу же в своем приказе детально разбирает случившиеся недоразумения и происшествия: «Между тем при осмотре Бендесенского верблюжьего лазарета, в котором есть 43 вожака (погонщики верблюдов), выяснилось, что почти все вожаки не были удовлетворены пшеничною мукою…» 21
К концу ноября 1880 г. были перевезены войска с Кавказа, и в различных пунктах сосредоточены значительные продовольственные припасы. 30 ноября передовые русские войска без боя заняли укрепление Егян-Батыр-Калу, переименованное сразу в честь Самурского пехотного полка в Самурское. 23 декабря началась осада крепости Геок-Тепе и 12 января следующего года войска Скобелева штурмом взяли ее. Текинцы понесли громадные потери. Тогда же войска Скобелева заняли и Асхабад.
Как отмечал через несколько лет биограф Скобелева, такие победы стали возможны благодаря умению полководца употреблять вовремя чуждые и страшные для противника средства, которыми уже располагала современная европейская армия. 22
На этом историческом этапе комплекса научных знаний, необходимых для дальнейшей работы над созданием нужного для того времени вооружения, требовались новые научные исследования, проверенные практикой. Наряду с этим необходимо было улучшать теоретическую подготовку молодых офицеров-артиллеристов. Одним из внешних проявлений такого рода усилий было создание в 1855г. Николаевской инженерной и Михайловской артиллерийской академий на базе уже существовавших военных училищ. Этим академиям предстояло не только готовить квалифицированные кадры для инженерных войск и артиллерии, но так же быть центрами развития науки в интересах усовершенствования военной техники. Начиная с 1856г. постоянно наращиваются усилия, направленные на техническое перевооружение армии. Усовершенствование военной техники идет в ногу с другими преобразованиями в сфере военного дела, которые постепенно набирают темп. Эффективности этих усилий способствовал Д.А.Милютин до 1881г., являвшийся военным министром. С приходом в военное министерство П.С.Ванновского притупляется внимание этого министерства к усовершенствованию артиллерии, к решению ряда других проблем связанных с техническим перевооружением армии. Вместе с тем ряд вопросов, касавшихся исследований науки в военном деле тесно связаны с теми или иными близкими проблемами, решение которых или намечались в более ранний период, или наоборот завершались в более поздние годы.
Формирование физико-химической школы в стенах Артиллерийского училища в Санкт-Петербурге в середине XIX века связано с именем человека, которого в последствии академик А.А.Бекетов назвал “Ломоносовым XIX столетия”. 23 Академик Герман Иванович Гесс, во время своей преподавательской деятельности в Артиллерийском училище, являлся учителем химии и физики у наследника престола, будущего императора Александра II. Существует мнение об академике Германе Гессе (1806-1850гг.) как об ученом, который в числе других был приглашен из Западной Европы в конце XVIII-началеXIX вв. для работы в России. Однако при внимательном изучении исторических материалов видно, что такое мнение не верно. Отвергал это мнение еще в 1851 году секретарь Академии наук П. Фусс в некрологе, посвященном кончине Гесса. Он доказал, что будущий великий ученый приехал в Россию в 1805 году, в трехлетнем возрасте. Поэтому, когда юный Гесс поступает в Дерптский университет, о нем говорят, как о “молодом полуобрусевшем женевце “. 24
Своеобразие императорской России в развитии артиллерийской науки непосредственно связанно с должностью генерал-фельдцейхмейстера- начальника артиллерии, которая появляется еще в 1699г.
С приходом к власти Павла I эта должность первоначально была упразднена, но в ходе дальнейших преобразований была восстановлена для новорожденного сына императора великого князя Михаила Павловича. С этого времени должность генерал-фельдцейхмейстера стала достоянием дома Романовых вплоть до 1908 года. Поэтому в истории отечественной артиллерии нельзя обойти названия Михайловского, первого в России артиллерийского училища, Михайловской артиллерийской академии и Михайловской премии за особые достижения в артиллерийской науке
Развитие оборонного потенциала России за весь период XIX века при военном министерстве, непосредственно связано со сложным процессом организации научных исследований и повышением общего и специального образовательного уровня артиллеристов. Еще в 1804 году был учрежден при военном министерстве Временный артиллерийский комитет, а в 1808 году одновременно с началом издания Артиллерийского журнала он был переименован в Ученый комитет по артиллерийской части. С началом войны 1812 года он прекратил свою деятельность. В связи с этими преобразованиями, в конце XIX века в русской исторической науке преобладало мнение, что благодаря деятельности А.А.Аракчеева русская артиллерия выдержала борьбу с французской в успешных походах 1812-1814 гг.
В настоящее время история организационных структур Российской империи, осуществлявших управление научными изысканиями в области военно-конструкторской мысли, продолжает привлекать внимание исследователей. В 1819 году в исполнение своих обязанностей вступает, после завершения своего образования, генерал — фельдцейхмейстер великий князь Михаил Павлович. В 1820 году по его приказу создается в Санкт-Петербурге первое в России высшее артиллерийское училище.
События конца 1825 года выдвинули генерал-фельдцейхмейстера на одно из ведущих мест в военном управлении страны. Новый император Николай I за отличие при подавлении восстания декабристов пожаловал младшего брата четырьмя орудиями лейб-гвардии артиллерийской бригады, которые действовали против восставших. Впоследствии орудия эти по завещанию великого князя были поставлены на плацу Михайловского артиллерийского училища.
Личная канцелярия генерал-фельдцейхмейстера, сформированная при вступлении им в должность в 1819 году, в 1828 году была переименована в Штаб генерал-фельдцейхмейстера, в результате этого управление артиллерийским ведомством разделилось между Штабом и Артиллерийским департаментом военного министерства.
Штаб генерал-фельдцейхмейстера ведал строевой, технической, учебной и ученой частями, тогда как артиллерийский департамент занимался вопросами производства и снабжения артиллерийским вооружением. Штаб генерала-фельдцейхмейстера принявший на себя руководство артиллерийской наукой, состоял из пяти отделений, казначейской и журнальной частей, архива и чертежной.
В 1849 г. в связи со смертью великого князя Михаила Павловича и введением должности инспектора всей артиллерии, Штаб генерал-фельдцейхмейстера был переименован в штаб инспектора всей артиллерии. В 1856 году со вступлением в должность генерал-фельдцейхмейстера великого князя Михаила Николаевича, Штабу ненадолго вернули прежнее названия. 25 В 1859 году вместо артиллерийского отделения Военно-ученого комитета вновь был утвержден Временный артиллерийский комитет. 24 декабря 1862 года (ст.ст.) Штаб генерал-фельдцейхмейстера был окончательно упразднен, а вместо него и Артиллерийского департамента было образовано Главное артиллерийское управление (ГАУ). В нем оказались сосредоточены инспекторская, техническая, учебная и хозяйственная части ведомства. В обязанности ГАУ входило полное обеспечение армии предметами вооружения.
Возникновение специальных, длительное время существовавших денежных премий за развитие науки в стране в то время представляло новшество. Появившиеся на фоне развивающихся больше и больше капиталистических финансовых отношений, премии теперь дополняли старую наградную систему и существовали совместно, так же как и достижения науки второй половины XIX начала XX века, чем способствовали дальнейшему развитию интеллектуальной отечественной базы. Поэтому, как уже было отмечено ранее, премии за достижения в различных отраслях науки, учрежденных в середине XIX века, в корне отличались от награждений российскими орденами.
Своеобразный феномен представляли учрежденные в середине XIX века, как уже было отмечено ранее, премии за достижения в различных отраслях науки. Первая российская артиллерийская премия была учреждена в 1845 году. В день 25-летия Артиллерийского училища бывшие ого воспитанники собрали капитал в 64444 рубля, а проценты, получаемые с него и накопленные за пять лет, и составляли премию. В 1858 г. ей было присвоено название Большой Михайловской премии в память об умершем генерал-фельдцейхмейстере. Она была разделена на два вида. Первая представляла собой сумму около полутора тысяч рублей, а вторая — золотая медаль в 100 рублей. Право на получение премии имели только окончившие курс в Михайловской артиллерийской академии или в училище за лучшее сочинение по артиллерийской науке, с ней связанной и за изобретения, послужившие усовершенствованию артиллерийского дела Присуждение производилось Артиллерийским комитетом совместно с лицами, дополнительно назначенными генерал-фельдцейхмейстером. Соискатели премии не могли участвовать в заседаниях. Число участников заседания должно было быть нечетным и не менее 7 человек. Для присуждения премий требовалось безусловное большинство голосов при закрытой балатировке.
Другая Михайловская премия была учреждена в 1854 году, в сумме 500 рублей и выпускалась из казначейства ежегодно. Присуждалась конференцией (ученым советом) Михайловской артиллерийской академии одному из бывших выпускников академии или училища за сочинения или переводы, снабженные примечаниями переводчика, изобретения и усовершенствования по части артиллерии. Кроме этого, за труды рецензентов, оценивающих работы, представленные на соискание, ежегодно, могли быть присуждены две золотые медали 10 червонцев каждая. Иногда премии накоплялись. В период дальнейших реформ второй половины XIX в. характерной особенностью глобальных стратегических решений явилась деятельность последнего русского генерал-фельдцейхмейстера князя Михаила Николаевича, как руководителя научных исследований в области физико-химии и его деятельности на посту командующего русскими войсками на Кавказе и Средней Азии.
В данный период, когда уже сформировалась научная школа специалистов по точным и естественным наукам, являвшихся военнослужащими, большую роль в развитии военной техники продолжают играть ученые, преподававшие в университетах и других высших учебных заведениях, и являвшихся членами Академии наук и различных научных обществ.
Пути и формы использования научных достижений, с одной стороны ученых, находившихся на военной службе, с другой стороны, составлявших профессуру гражданских учебных заведений, имели свои особенности. Выявление и уточнение роли тех и других в развитии военной техники представляет самостоятельный интерес. Реформирование и перевооружение русской армии и флота, начатые после поражения в Крымской войне и продолжавшиеся на всем протяжении второй половины XIX и начала XX века были тесно связаны с использованием достижений русской науки. Взаимосвязь между строительством вооруженных сил развитием науки в России – тема, которой касались попутно, как военные историки, так и историки науки. Вместе с тем, эта проблема не была до сих пор предметом специального исследования, хотя и представляет большой научный интерес. Реформирование вооруженных сил и их техническое оснащение зависимы от уровня научных разработок в области математики, физики и химии. Привлечение ученых к решению научных и технических проблем, способствовавших совершенствованию технической оснащенности армии и флота, было вопросом находящимся в поле зрения верховной власти.
В настоящее время, когда, казалось о наиболее выдающихся представителях Дома Романовых опубликовано достаточно много, о великом князе Михаиле Николаевиче, по- прежнему, как и в советский период, сохраняется молчание. Главная причина в его деятельности на высших государственных должностях Империи. Именно за его заслуги на посту наместника, когда под его командованием русские войска не только официально окончили Кавказскую войну, разгромили турецкие войска в Закавказье, но и завершили присоединение громадных территорий в Средней Азии. С восшествием на престол императора Александра III он занял пост председателя Государственного Совета.
В качестве наиболее красочной иллюстрации приведенным фактам, говорящим о громадном авторитете великого князя Михаила Николаевича среди официальной элиты Российской империи, на наш взгляд, следует вспомнить известное полотно И.Е.Репина с экспозиции Русского музея, на котором изображено заседание Государственного Совета Российской империи в самом начале XX столетия. Император Николай II сидит сбоку от председателя, а в центре, самое почетное место занимает великий князь Михаил Николаевич.
ПРИЛОЖЕНИЕ.
1 Всеподданнейший доклад по Военному министерству. СПб., 1862. С. 85.
2 История отечественной артиллерии. Т. II. кн. 4. М.; Л., 1966. С. 11.
3 Там же. С. 14.
4 Всеподданнейший доклад по Военному министерству. СПб., 1867. С. 71—72.
5 Там же. СПб., 1868. С. 34.
6 Архив ВИМАИВиВС. Ф. Арткома. Оп. 39/3. Ед. хр. 146. Л. 261.
7 Там же. Л. 267.
8 Инженерный журнал. СПб., 1857. № 2. Официальная часть. С. LXXXII.
9 Инженерный журнал. СПб., 1857. № 1. Донесения о официальные статьи. С. 5, 14, 16.
10 РГИА. Ф. 954. Оп. 1. Д. 75, 76, 78—80.
11 РГИА. Ф. 954. Оп. 1. Д. 112. Л. 1—6.
12 Там же. Д. 130.
13 Там же. Д. 122.
14 Там же. Д. 132.
15 Там же. Д. 117.
16 Архив ВИМАИВиВС. Ф. 6. Оп. 2/2. Ед. хр. 701. Л. 1, 3 об.
17 Там же. Л. 101, 104—124.
18 Материалы для описания русско-турецкой войны. 1877-1878 гг. т. I.СПб, 1904. С. 21.
19 Августейший генерал-фельдцейхмейстер великий князь Михаил Николаевич. Очерк жизнеописания его императорского высочества. В двух частях. Сост. Д.П.Струков. СПб., 1906. С. 418.
20 Приказы генерала Д.М.Скобелева (1876—1884). СПб., 1885. С. 117;
21 Августейший генерал-фельдцейхмейстер… С. 419.
22 Маслов А.Н. Завоевание Ахал-Теке. 2-е изд. с приложением материалов биографии Д.М.Скобелева. СПб., 1887. С. 247.
23 Бекетов А.А.История химической лаборатория при Академии Наук.// Ломоносовский сборник. Материалы для истории развития химии в России.М. 1901. С.3
24 Фусс П. Гесс Некролог.// Журнал министерства народного просвещения. СПб. 1851.Ч. 70.Отд. III. № 4-6. С.3.
25 Энциклопедия военных и морских наук, составленная под редакцией ген. –лейт. Г.А. Леера.1883.Т.1.С.188.
26 Михайловская артиллерийская академия и артиллерийское училище в 1911году. Памятная книжка. СПб., С.109-114.
Добавить комментарий