М.Ю. Крапивин
Как известно, в начале ХХ века Петербург-Петроград был идейно-организационным центром российского сионистского движения. Здесь же традиционно располагались руководящие органы главных сионистских партий. Численность наиболее массового и авторитетного политического объединения — «Сионистской Организации [в России]» («алгемейн», т.е. «общих», сионистов) — составляла после февраля 1917 г., согласно заявлениям ее ЦК, не менее 300 тыс. членов, разбросанных по 1200 местным отделениям[1]. Партию прямо и косвенно, в т.ч. материально, поддерживало от 1/2 до 3/4 взрослого политически активного еврейского населения страны[2].
СОвР встретила известие о переходе власти в руки большевиков с большой тревогой. Уже 27 октября 1917 г. руководство альгемейн-сионистов приняло решение делегировать своих представителей (членов ЦК М. Алейникова и Ю.Д. Бруцкуса) в состав «Комитета спасения родины и революции» и выработать текст специального воззвания к еврейскому народу об отношении партии к событиям в Петрограде. Правда, ни одно, ни другое постановление, кажется, так и не были реализованы[3].
О характере восприятия лидерами СОвР Октябрьского переворота вполне можно судить по тону публикаций на страницах партийного официоза — журнала «Рассвет». Расценив действия большевиков как «преступное покушение на права народа», журнал призвал всю еврейскую общественность оказать всемерное содействие тем организациям, которые выступят в качестве законных восприемников власти Временного правительства[4].
Резко критически высказывались сионисты по поводу начавшихся сепаратных переговоров с Германией и последовавшего подписания Брестского мирного договора, похоронившего, по их словам, «мечту о едином еврейском национальном организме в великом государстве национальностей»[5]. Они возложили на советское правительство всю полноту ответственности за развязывание гражданской войны и соответственно — за все ее ужасы. С их точки зрения призывы новых правителей страны к избиению всех инакомыслящих, будь то партия или нация, «классовая борьба во что бы то ни стало, при любых условиях» мало годятся для еврейства, представляющего собой «синтетическое» единство нации и класса, нации и религии»[6]. ЦК СОвР заявил, что советское правительство не принимает реальных мер борьбы с еврейскими погромами, и на том основании призвал активизировать процесс выезда евреев в Палестину[7].
Между тем, немецкая оккупация части земель бывшей царской империи, начало активных боевых действий привели к тому, что центр политической активности СОвР постепенно начал смещаться на территорию Украины и Белоруссии, откуда легче было поддерживать связи с заграничными сионистскими центрами[8]. Весной 1919 г. руководство Сионистской организации, исходя из интересов дела и соображений безопасности, принимает решение об эвакуации своего ЦК в Минск[9].
Если по процессам, происходившим в среде Витебских и Могилевских сионистов, можно судить, хотя бы отчасти, о внутреннем состоянии сионистского движения в целом, то, оно характеризовалось ответственным инструктором ЦК СОвР (июнь – июль 1918 г.) следующим образом[10]. Весной 1917 г. ряды СОвР пополнились огромным количеством выходцев из среды мелкой и средней буржуазии, ремесленников. Вся эта масса была плохо подготовлена к длительной политической борьбе, поэтому с наступлением «большевистской реакции» и началом еврейских погромов большая часть новобранцев свое членство в партии приостановила (мы «почти совершенно потеряли влияние на массы»). Сложными оставались взаимоотношения алгемейн — сионистов с еврейскими ортодоксами. Лишь на непродолжительное время примкнув к СОвР (сразу после февраля 1917 г.), клерикалы вскоре заявили о намерении проводить самостоятельную линию во внутрироссийских делах. Право на независимость суждений и свободу практической деятельности, ортодоксы вынуждены были отстаивать в жесткой конфронтации с политическим сионизмом[11]. Особую непримиримость проявляла хасидская организация «Кнесет» (Мешулохим), которую лидеры СОвР именовали не иначе как «еврейской черной сотней». Впрочем, ЦК СОвР надеялся смягчить свои противоречия с ортодоксами посредством ускорения процесса создания структур «Мизрахи», на которые возлагалась функция медиатора во взаимоотношениях СОвР с раввинатом. В ремесленнической среде СОвР вынуждена была соперничать с еврейскими социалистическими партиями (ЕСДРП «Поалей-Цион», ОЕСРП). Признавая сложившиеся во многих регионах страны условия неблагоприятными для ведения активной работы (разрыв центра и периферии и др.), ЦК СОвР был озабочен проблемой укрепления своих провинциальных ячеек, для того, чтобы с наступлением лучших времен иметь возможность опереться на разветвленную партийную оргструктуру. В качестве задачи первоочередной важности рассматривалась также проблема формирования сионистской фракции в еврейских общинах[12] и общинных управлениях[13].
Сведения о деятельности СОвР и ее ЦК в последующие месяцы второй половины 1918 г. и 1919 г. крайне скупы. Известно, что шли бесконечные переговоры руководства СО с руководством Цеире-Цион[14], действовавшей в то время на правах фракции алгемейн-сионистов. СОвР объясняла конфликтность собственных взаимоотношений с Ц-Ц проявлением личностных амбиций, результатом борьбы поколений. Допустить отделения Ц-Ц и превращения ее в полностью самостоятельную партию ЦК СОвР категорически не желал, боясь, тем самым, не только лишиться молодежи (по некоторым данным – до 50 тыс. членов), но и утратить характер общенародной (общенациональной) партии.
Такого же рода соображения подталкивали СОвР на поддержание связи с Поалей — Цион, конкурировавшей с алгемайн-сионистами в борьбе за влияние на полупролетарские слои еврейского населения. Отказав П-Ц в праве иметь своего наблюдателя в составе ЦК СОвР, алгемейн-сионисты, вместе с тем, сочли возможным для себя время от времени субсидировать поалей-ционистов небольшими денежными суммами под конкретные проекты.
Судя по сохранившимся протоколам заседаний Мерказа СОвР за март – апрель 1918 г. и содержанию протоколов допросов лидеров сионистского движения следователями ВЧК (сентябрь 1919 г.), Сионистская партия в течение первых послеоктябрьских месяцев полагала невозможным для себя вступать в какие-либо контакты, тем более переговоры с большевистской властью без «крайней [на то] надобности, а эта … надобность еще не наступила». Уверенность партии в своих силах умножилась после побед на выборах в Совет Петроградской общины и на Всероссийский еврейский съезд. Сионистские лидеры были уверены, что социальной почвы для коммунистической пропаганды среди российских евреев нет, поскольку еврейский пролетариат после подписания Брестского договора территориально оказался за границами РСФСР. Естественно, совершенно излишним, считало большинство членов ЦК СОвР, обсуждать с советским правительством и свою Палестинскую программу, так как, по их мнению, ни Россия, ни ее союзница Германия, никакой особой роли в азиатских делах в ближайшее время играть были не в состоянии. СОвР не упускала возможности всякий раз подчеркнуть свою «проантантовскую ориентацию», всерьез опасаясь, что Англия, в силу недостатка информации, может неправильно истолковать роль сионистов (точнее, евреев) в революционных событиях 1917 г. в России, что, в свою очередь, способно было негативно отразиться на планах еврейской колонизации Палестины, контролировавшейся войсками Великобритании[15].
Вместе с тем, сионисты, по мере возможности, избегали прямой конфронтации с большевистской властью. Так, например, по их настоянию Совет Петроградской общины согласился отчитываться перед Комиссариатом по еврейским национальным делам при Наркомнаце о своей деятельности[16]. На заседании 30 апреля 1918 г. (по другим сведениям – 15 апреля) ЦК сионистов высказал намерение «внедрить» своих людей («конечно, не от имени партии») в аппарат Евкома с целью обезвреживания его деятельности и «предотвращения конфискации библиотек, музеев, преследования еврейской буржуазии»[17].
Впрочем, Пленум ЦК СОвР, состоявшийся 5 –8 мая 1918 г.[18], признал необходимым придерживаться нейтралитета во внутрироссийских делах (поставив во главу угла своей деятельности пропаганду массовой эмиграции евреев). Пленум разрешил членам сионистских организаций вступать в деловой контакт с органами советской власти (несмотря на опасение, что такого рода контакты могут повредить евреям на отделившихся территориях), заявив, что это вопрос не политики, а тактики, в конечном счете — вопрос хлеба (разрешение было подтверждено в декабре 1918 г.)[19].
Делегаты майской (1918 г.) московской конференции Цеире-Цион также подчеркивали в своих выступлениях, что пока большевики имеют силу, надо воздерживаться от саботажа и работать «во всех отделениях большевистского правительства, где мы можем работать». При этом конференция заявила о неприемлемости системы большевистских советов как формы государственного устройства. Собравшиеся высказались в поддержку Учредительного собрания, идеи демократического коалиционного правительства без большевиков [и кадетов], за восстановление дореволюционных выборных структур городского — земского самоуправления, за предоставление евреям прав национально-территориальной и национально-персональной автономии в составе Российской федеративной республики. Ц-Ц подтвердила свою приверженность социалистическим (но не коммунистическим) принципам. Касаясь своих взаимоотношений с СОвР, младосионисты отстаивали необходимость осуществления перехода от фракционного построения СО к федеративному[20].
В связи с изменившейся в стране обстановкой майский (1918 г.) Пленум ЦК СОвР принял решение о переходе всей политической работы к «нейтральным представительным организациям» (Временным Еврейским Национальным советам[21] и пр.), в которых «мы, понятно, обеспечим свое влияние» [22].
Вместе с тем, Мерказ СОвР счел нецелесообразным (июнь 1918 г.) участие общинных структур в осуществлении политических функций, резонно полагая, что вмешательство в политику «может вредно отразиться на прочности их существования»[23].
* * *
На протяжении первых послереволюционных лет партийно-советские властные структуры неизменно заявляли о том, что ведут бескомпромиссную борьбу с буржуазией, добиваясь безусловного идейно-организационного разгрома буржуазных политических организаций. В соответствии с этой тактикой был нанесен, естественно, удар и по правому («буржуазному») сионизму на территории нашей страны.
Еще 26 июня (9 июля) 1918 г. на страницах советских газет была опубликовано Постановление Комиссариата по еврейским национальным делам, содержавшее предписание всем находящимся в Москве еврейским организациям и учреждениям в недельный срок зарегистрироваться. Не сделавшие этого рисковали быть объявленными вне закона[24].
В начале лета 1918 г. в Петрограде и Москве был закрыт ряд печатных изданий сионистов, выходивших на иврите и на идише (может быть, с целью использовать конфискованные шрифты и типографское оборудование, а возможно, и по той причине, что русскоязычные газеты было легче цензурировать)[25].
I-я Всероссийская конференция представителей еврейских комиссариатов и еврейских коммунистических секций (октябрь 1918 г.), одобрив резолюцию «О взаимоотношениях с еврейскими религиозными общинами и другими буржуазными учреждениями» («… в момент горячей борьбы с буржуазией … вредят кровным интересам широких еврейских масс … убаюкивают их сладкой песенкой пресловутого демократизма…»), поручила Наркомату по еврейским национальным делам «принять меры к плановой ликвидации буржуазных институтов»[26].
10 марта 1919 г. Коллегия Центрального комиссариата по Еврейским национальным делам совместно с партячейкой комиссариата одобрила постановление о «ликвидации» СОвР и закрытии всех обществ и организаций, находящихся под ее фактическим контролем и влиянием, потребовав роспуска Центрального Совета Союза еврейских общин (ЦЕВААД — Ваад Гакилес), Московской еврейской общины (КГИЛО) и местных общинных советов. Было заявлено, что общины (общинные советы и правления) «ведут вредное политическое направление на затемнение классового самосознания» еврейских трудящихся масс, «группируют вокруг себя явных противников еврейского рабочего класса», «берут на себя исполнение правительственных функций, извращают процесс воспитания подрастающего поколения». Стремление запретить существование общин объяснялось также желанием нанести удар по позициям Сионистской партии, которая, имея большинство в общинных правлениях, повседневно «действует в полном контакте с клерикализмом» (община – социально- политический инструмент сионизма; иврит – его идеологическое оружие)[27]. 11 апреля 1919 г. текст постановления Еврейского комиссариата [от 27.03.1919 г.?] был утвержден наркомом по делам национальностей И.В. Сталиным[28]. В середине июня 1919 г. решение Комиссариата по ЕНД [ЦБ еврейских общин и все еврейские общины с их отделениями, находящиеся на территории РСФСР, закрыть навсегда] было опубликовано на страницах советской прессы[29].
В июне-июле 1919 г. на места пошли циркуляры Комиссариата по ЕНД[30], предписывавшие местным адморганам проконтролировать процесс ликвидации общинных учреждений, добиваясь того, чтобы религиозная сфера их деятельности отошла к молитвенным обществам, синагогиальным правлениям и др. религиозным институтам; благотворительные функции и проведение культурной политики государство брало на себя; денежные средства общин должны были поступить в фонд Еврейского комиссариата[31].
Параллельно, 19.06.1919 г. Центральный комиссариат по ЕНД обратился в Президиум ВЧК с предложением обеспечить реализацию «постановления последнего съезда еврейских коммунистических организаций и комиссариатов, утвержденного ЦК РКП», согласно которому «буржуазные сионистские организации подлежат ликвидации»[32]. Речь шла решении II-й [Всероссийской] конференции еврейских коммунистических секций [РКП(б)], высказавшейся за немедленное приостановление «деятельности Сионистской партии в экономической и культурной областях»[33].
Однако руководство ВЧК заняло по вопросу о СОвР особую позицию[34], предпочитая с решением о закрытии не спешить. 9 июля 1919 г. ЦБЕ предупредило президиум ВЧК о своем намерении апеллировать к ЦК РКП(б) с просьбой вмешаться в спор в качестве третейского судьи[35].
Пытаясь предотвратить развитие событий по худшему для себя сценарию, ЦК СОвР обратился (первоначально в апреле[36], а позднее – в июне 1919 г.) к советскому руководству с развернутым заявлением[37]. Лидеры СОвР выразили убежденность, что имевшие в последнее время конфликты государства с провинциальными структурами Сионистской партии объясняются, главным образом, «незнакомством местных властей с сущностью и задачами сионизма», а также являются следствием происков политических противников – конкурентов СОвР (Бунда, ОЕСРП и др.), стремящихся свести с сионистами старые партийные «счеты». Далее в подробностях (хотя и не без изрядных приукрашиваний) была изложена история международного и российского сионистского движения. Среди прочего внимание руководства страны было обращено на то, что:
— ВСО главной своей задачей считает обеспечение трансформации социальной структуры еврейского народа (привлечение евреев в сельское хозяйство и промышленность). Легче всего этого достигнуть в Палестине (отсутствует «внешнее противодействие» и наличествуют «внутренние идейные стимулы»). Обвинения в проантантовской ориентации? Так как Палестина находится под контролем Англии[38], ВСО, естественно, вынуждена принимать данное обстоятельство в расчет. Однако на территории Палестины ВСО действует «в тесном контакте и полном согласии с «главарями» арабского освободительного движения». ВСО не задается целью капитализации Палестинской экономики. Настаивая на национализации земли, сионисты выступают приверженцами теории кооперативного колониализма, надеясь таким путем разрешить в Палестине социальные проблемы на более справедливых, нежели в странах диаспоры[39], началах.
— СОвР политических целей не преследует, никаких контактов с заграницей, практически, не поддерживает. Надуманные обвинения в контрреволюционности создают лишь благоприятную почву для еврейских погромов. Обвинения в буржуазности? Но не отталкивать же мелкобуржуазные слои населения, составляющие 90% от всего еврейского населения, не лучше ли попытаться превратить их в рабочих – крестьян. Внутри России СО главное внимание уделяет решению задачи расширения сети культурно — просветительных учреждений для еврейского населения и созданию переселенческих коллективов. СОвР искренне полагает, что «для лиц, действительно пропитанных интернациональными идеалами, должно быть безразлично, на каком языке будет происходить культурное развитие еврейского народа и будут ли будущие еврейские земледельцы жить в России или переселятся в Палестину».
В заключение ЦК СОвР просил советское руководство отдать распоряжение на места о недопустимости преследования сионистских организаций, потребовав возвращения незаконно конфискованного имущества и возобновления работы учреждений СОвР, закрытых постановлениями региональных властей.
Однако надеждам ЦК СОвР встретить понимание со стороны высших партийно-советских инстанций сбыться было не суждено. Уже в ночь с 5 на 6 июля 1919 г. в Киеве были произведены обыски и опечатаны помещения 11 сионистских организаций. Постфактум [12.07.1919 г.?], постановлением НКВД УССР «о ликвидации еврейских буржуазно-нац [националистических] учреждений» [с приложением Циркуляра зам. наркомвнудел и председателя ликвидационной комиссии по еврейским делам [при НКВД УССР] губ и уездотделам управления исполкомов «о закрытии буржуазно-сионистских и клерикальных еврейских партийных, политических, экономических и культурно-просветительных обществ и учреждений»] на территории Украины была запрещена деятельность еврейских общин и их советов (они подлежали ликвидации или реорганизации) и 15 правосионистских организаций («Центрального и местных комитетов партии сионистов и ее фракций» — ЦК СО на Украине, «Мизрахи», «Цеире-Цион», «Дройр»; клерикальной партии «Ахдус»[40], просветительного общества «Тарбут», структур бывшего Еврейского национального комиссариата времен Директории)[41]. Активисты ликвидированных партий и союзов должны были дать подписку о прекращении сионистской деятельности[42]. В случае нарушения взятых на себя обязательств виновным грозил трибунал[43].
Что касается деятельности СОвР непосредственно на территории РСФСР, то ЦК РКП (б) по согласованию с Президиумом ВЦИК счел возможным ограничиться по отношению к ней контролирующими функциями. 16 июля 1919 г. Оргбюро ЦК РКП по предложению Ф.Э. Дзержинского приняло решение: декрета о прекращении деятельности сионистов не издавать[44]. ЦБЕ при ЦК РКП (б) и ВЧК было поручено собрать конкретные материалы о возможной противоправной деятельности СОвР, чтобы иметь возможность привлечь ее активистов в индивидуальном порядке к ответственности за антисоветскую агитацию[45].
В резолюции Президиума ВЦИК от 21 июля 1919 г. было записано, что, т. к. ни одним декретом ВЦИКа и СНК партия сионистов не объявлялась контрреволюционной, и поскольку культурно-просветительская работа сионистских организаций не идет вразрез с постановлениями советской власти, то означенной деятельности СОвР препятствий не чинить[46]. Этот «широкий жест» ВЦИК[47], не соответствовавший резолюциям II конференции Евсекций партии (июнь 1919 г.) и постановлениям Комиссариата по еврейским национальным делам, вызвал резко негативную реакцию (август – сентябрь 1919 г.) Центрального бюро евсекций при ЦК РКП(б)[48], после чего секретарь ЦК РКП (б) Н. Крестинский в августе 1919 г. (в ходе личной встречи) предупредил сионистских лидеров, что лояльное отношение к СОвР будет сохраняться лишь до тех пор, пока партия не будет замечена в контрреволюционной деятельности[49].
В июне-июле 1919 г. по ходатайству ЦБЕ при ЦК РКП (б) для «борьбы с контрреволюцией на еврейской улице, антисемитизмом и дезертирством» был создан специальный еврейский «стол» (секция) при СО ВЧК (Крашинский, Айнштейн, Бренер и др.), сотрудники которого, вопреки обещаниям Н. Крестинского, начали регулярно проводить обыски и аресты сионистских активистов[50]. 30 июля, затем 1-2 сентября 1919 г. были осуществлены массированные налеты на помещения ЦК СОвР в Петрограде и Москве (позднее обыски прошли в Витебске, Гомеле и др.). Однако результаты акции оказались минимальными: «гостей» ждали и большинство бумаг было заблаговременно вывезено[51]. Ничего существенного, судя по всему, найти не удалось[52], арестованных позднее пришлось отпустить[53]. Тем не менее, центральный печатный орган ЦК СовР, выходивший на русском языке («Хроника еврейской жизни»), был закрыт. Чекисты также конфисковали 63 тыс. рублей «Национального фонда», хранившиеся в банках Петрограда.
Вслед за этими событиями, 8 сентября 1919 г. на заседании Оргбюро ЦК один из руководителей ЦБЕ С.М. Диманштейн получил задание подготовить для Л. Каменева материалы, характеризующие сионистов «как активных контрреволюционеров»[54]. При этом большинство присутствующих вновь высказалось против открытых широкомасштабных репрессий по отношению СОвР. Большевистские лидеры сочли «чрезмерной и неуместной в сложившейся внутренней и внешней обстановке активность» Центрального бюро еврейских секций при ЦК РКП (укомплектованного выходцами из Бунда и ОЕСРП) в отношении сионистов. Объясняя агрессивность ЦБЕ традиционным противостоянием Бунда и чистых сионистов, генетической взаимной неприязнью, ОБ выразило опасение, что преследования СОвР могут вызвать возмущение еврейской общественности внутри страны и, главное, за ее пределами, что политически для РСФСР и РКП (б) в данный момент — невыгодно[55].
Тем не менее, 12 -14 сентября на страницах советско-партийной печати за подписью С.М. Диманштейна была опубликована подборка материалов (главным образом, международного звучания) под красноречивым названием «Еврейские «империалисты»», призванная составить у читателей самое негативное впечатление о ВСО[56]. Попытка Московского городского комитета СО посредством ряда писем, направленных в различные советские учреждения (сентябрь-октябрь 1919 г.), по горячим следам опровергнуть обвинения, содержавшиеся в газетных публикациях (дескать, претендуем на незаселенную страну, большинство арабского населения Палестины не против; будущее социальное устройства Палестинского общества не предрешаем; создание Палестинского легиона В. Жаботинского ВСО не санкционировала и потому ответственности за его деятельность не несет) особого эффекта, как и следовало ожидать, на власть предержащих не произвела[57].
Как будто бы по заказу ЦБЕ, заинтересованного в сборе вещественных доказательств реальной или потенциальной угрозы, таящейся в деятельности сионистского движения, 14 сентября 1919 г. в 57-м номере парижской газеты «Общее дело» была напечатана статья Д.С. Пасманика[58] (в прошлом — председателя Союза еврейских общин Крыма, а на тот момент члена Лондонского бюро ВСО) под названием «Еврейский вопрос в России». Ссылаясь на собственные наблюдения, автор настаивал на том, что «большевизм строит свою победу на ненависти и озлобленности всех против всех», создавая, тем самым, в обществе погромную атмосферу. Наличие же большого количества евреев в партийных рядах превращает большевизм в «неиссякаемый источник юдофобии», что в конечном итоге при смене власти может привести к гибели тысяч и тысяч евреев (Россию ожидают «погромы, которых мир еще не видывал»)[59]. Поэтому большевизм представляет собой «огромнейшую опасность» в первую очередь для самого русского еврейства и «чем дольше большевизм Ленина существует, тем хуже для всего еврейского народа»[60].
Как бы в ответ на статью Пасманика 18 декабря 1919 г. в специальном Меморандуме, опубликованном по инициативе ЦБЕ при ЦК РКП (б) и Главбюро евсекций при ЦК КП (б) У (и переданном 20 декабря по радио), было провозглашено, что «еврейского вопроса» в Советской России более не существует: РСФСР стала Родиной для еврейских трудящихся, защищавших ее с оружием в руках — никакой другой страны им не нужно. От имени советского еврейства заявлялось, что права на Палестину полностью принадлежат «трудящимся массам арабов и бедуинов». Была выражена уверенность в том, что только мировая революции может способствовать разрешению еврейского вопроса в глобальном масштабе. Одновременно ЦБЕ при ЦК РКП (б) и Главбюро евсекций КП (б) У потребовали от руководства партии незамедлительно ликвидировать остатки еврейских буржуазных (клерикальных и националистических) организаций, частично восстановленных при Деникине и продолжавших сохранять известное влияние на еврейское мещанство[61].
28 февраля 1920 г., во время очередной попытки представителей СОвР в Москве в приватной обстановке завязать с ответственными работниками ЦК РКП (б) переговоры о судьбе Сионистской партии в России и создании комиссии для подсчета ущерба, нанесенного евреям погромами на территории Украины и России, в ЧК поступил донос, из которого явствовало, что секретарь ЦК СОвР Р.Б. Рубинштейн, одновременно является служащим Петроградского бюро Ииформотдела Комитерна. Так как чекисты в течение 1919 г. имели возможность убедиться, как оперативно российские сионисты получают почту из-за рубежа, то содержание доноса актуализировало для спецслужб задачу выявления, не пользуется ли СОвР для поддержания контактов с сопредельными странами каналами экспедиции заграничного бюллетеня Петроградского бюро Информотдела Коминтерна, и не оказывают ли прямое или косвенное содействие сионистам те или иные ответственные советские и партийные работники (по подозрению в сотрудничестве с сионистами, среди прочих, 24 мая 1920 г. будет допрошена и зав. Петроградским бюро Информотдела Коминтерна М.М. Иоффе).
22/23 апреля 1920 г. в столице сотрудниками МЧК были арестованы участники и гости (около 70 человек) Всероссийского сионистского съезда (конференции), устроенного в помещении Московской хоральной синагоги. Непосредственной причиной ареста, согласно позднейшему заявлению СО ВЧК, была обеспокоенность чекистов той атмосферой «полной секретности», с которой эта встреча была обставлена. Вслед за столицей по телеграмме из центра, датированной 29 апреля 1920 г., в Петрограде, Гомеле, Витебске и др. городах были произведены аресты и обыски в помещениях СОвР, на квартирах активистов партии, а также на квартирах делегатов Московского съезда[62].
В результате были обнаружены материалы[63], свидетельствовавшие, по официальной версии, о «нелояльном отношении сионистов к советской власти». Найденные документы, характеризовавшие «поведение сионистов этой группы в момент временного перехода власти… к Колчаку, Деникину[64] …, давали основания к применению против сионистов этого буржуазного направления прямо репрессивных мер»[65].
В связи с заявлениями ответственных государственных чиновников по поводу результатов оперативных мероприятий, осуществлявшихся в отношении ЦК СОвР осенью 1919 г. — весной 1920 г., пожалуй, есть необходимость подробнее разобраться с сутью «претензий» советских властных структур к международному и российскому сионизму (правого толка).
Аппаратная документация партийно-советских и чекистских органов, материалы самой СОвР дают возможность воспроизвести главные пункты обвинений, выдвигавшихся против Сионистской партии[66]:
1. Как подчеркивалось еще на II Всероссийской конференции еврейских коммунистических организаций (июнь 1919 г.), палестинская политика делает Сионистскую организацию орудием в руках союзнического империализма в его борьбе против пролетарской революции. Главком Еврейского коммунистического союза на Украине (4 июля 1919 г.) и СО ВЧК (октябрь 1919 г.) соглашаясь с подобного рода точкой зрения, констатировали, что Палестинская идея ставит ВСО в «зависимость от Англии», заставляет ее ориентироваться на победу мирового империализма, лишает ее возможности отказать Англии в предоставлении тех или иных услуг («а какого свойства могут быть эти услуги, ясно для всех»). В международном плане это находит свое выражение в формировании отрядов вооруженных легионеров из числа активистов сионистских партий (Палестинский легион В. Жаботинского, отряды «Гашомер» и др.), оказывающих помощь британским колонизаторам в эксплуатации туземного населения[67] и подавлении арабского освободительного движения (ВСО «распыляет ненависть» арабов, перенося ее с англичан на их прихлебателей). С точки зрения внутрироссийского расклада сил, сионисты вынуждены проявлять заинтересованность в победе Деникина (союзника Антанты), успехи которого «приближают их к идеалу». Сам по себе факт публичного проявления симпатий в пользу Англии в условиях гражданской войны и международной интервенции против РСФСР приравнивался спецслужбами «к пропаганде против советской власти»[68]. «События на севере победившей России» и «многие внутренние события чрезвычайно обострили чувствительность советских властей, готовых во всем видеть англо-французскую интригу», резонно замечал один из адресатов ЦК СОвР еще в сентябре 1918 г., передавая слова ответственного петроградского чиновника, заявлявшего, будто бы Англия «соединила против» РСФСР эсеров, сионистов и черную сотню. Подозрительным в этой связи для ЦБЕ при ЦК РКП (б) казался факт делегирование Великобританией своего представителя на «Всероссийский сионистский съезд» в ноябре 1918 г.[69].
2. Как полагали советские и партийные инстанции, «несбыточные иллюзии» по поводу Палестинского государства, интенсивная эмигрантская агитация[70] уводят еврейское население «от реального варианта решения еврейского вопроса» в РСФСР, лишают народное хозяйство — рабочих рук, а Красную Армию — потенциальных призывников (внушая молодежи мысль о России как о чужбине, фактически, склоняя ее к дезертирству). Поэтому сионистская пропаганда, даже если ее ведут партии левого спектра, объективно вредна[71].
3. СОвР мешает распространению коммунистических идей на «еврейской улице», ее политика направлена на «сохранение позиций мелкой, средней и даже крупной буржуазии», а также на «поддержку религиозных начал» (в т.ч. в процессе школьного образования), т.к. без религии «подрывается один из устоев национального воспитания, воспитания детей и подростков в антипролетарском духе». Практические действия СОвР, в руках которой находятся миллионные средства вне всякого контроля со стороны советов, во многих случаях противоречат распоряжениям властных органов и функционально подменяют деятельность соответствующих государственных структур[72].
С учетом всех вышеприведенных суждений становится ясно, что попытки ЦК СОвР посредством письменного обращения в высшие государственно-партийные инстанции[73] опровергнуть как необоснованные обвинения в проанглийских симпатиях (дескать, никаких официальных контактов с представителями Антанты не имели, из-за границы получали — с оказией – документы, касавшиеся только палестинской проблематики; все 23 года работы в России занимали аполитичную позицию, выстраивая отношения с любой властью с учетом отношения самой власти к проблеме антисемитизма; ни в одном официальном документе СОвР или Лондонского бюро ВСО ни разу не было сказано ни слова против советов), а также доказать незаконность произведенных в московской синагоге арестов (приглашения рассылались открыто по телеграфу; многие делегаты получили официальный пропуск на сионистский съезд от местных властей и губЧК и т. д.) были обречены на неудачу[74]. Правда, арестованные члены ЦК СОвР от грозившего им наказания (до 5 лет лишения свободы) решением Президиума ВЧК от 29 июня 1920 г[75] были освобождены (в связи с амнистией)[76]. Однако перспективы дальнейшего существования самой Сионистской партии в Советской России оставались весьма неопределенными.
6 мая 1920 г. Политбюро ЦК РКП (б), одобрив действия ВЧК в отношении делегатов сионистского съезда, указало на необходимость привести политику в еврейском вопросе в соответствие с «нашей общей национальной политикой» (Пр. №7. П.11)[77].
Сотрудниками СОВЧК в июне 1920 г. был подготовлен проект декрета о запрещении легальной сионистской деятельности на территории РСФСР, который предположительно должен был быть опубликован от имени СНК[78]. Между тем на места было направлено Циркулярное письмо ВЧК № 5 от 1 июля 1920 г., содержавшее практические наставления для оперативных сотрудников органов государственной безопасности, действовавших по линии борьбу с сионизмом. С целью минимизации деятельности активистов СОвР (и с учетом пока сохранявшегося легального статуса сионизма в России) рекомендовалось: мешать проведению «общих собраний (не давать помещения), а поскольку обнаруживаются негласные сборища – под разными предлогами срывать их, задержав на 24 часа участников, после чего освободить», «переписку о сионистском движении перехватывать и, в зависимости от представляемого ими интереса, либо пересылать в центр, либо оставлять в ЧК не доставляя адресату»; мешать передвижению функционеров Сионистской партии («не выдавать пропуска для проезда по ж.д. по мандатам сионистских организаций и ее разветвлений»… Не чинить, однако, препятствий сионистам, едущим по мандатам Советских учреждений»); «постепенно, под разными предлогами, занимать их помещения, мотивируя это необходимостью для военных и других учреждений. В общем, поставить дело разгрома так, чтобы, официально не декретировав нелегальность этой организации, фактически препятствовать и парализовать всю ее деятельность»[79].
В силу того, что публикация декрета о запрещении СОвР затягивалась, ЦБЕ при ЦК РКП(б) начало выражать свое недоумение. III конференция еврейских коммунистических секций РКП (б) (июль 1920 г.) потребовала покончить с колебаниями в отношении Сионистской партии, в очередной раз указав, что СОвР со всеми своими группами и фракциями, культурными и экономическими учреждениями, скрывающимися под маской нейтральности, представляет собой единый полулегальный центр, собирающий вокруг себя все элементы еврейского общества, из-за своего социального положения недовольные экономической политикой советской власти. Лишь полная ликвидация этих еврейских буржуазно-клерикальных центров, по мнению участников конференции, могла обеспечить плодотворную культурную деятельность Коммунистической партии среди еврейских трудящихся масс[80].
28 июля 1920 г. ЦБЕ при ЦК РКП (б), не дожидаясь решения высших партийных и государственных инстанций, отдало секретное распоряжение «приступить к ликвидации СО»[81]. В декабре 1920 г. ЦК Компартии Украины, утвердив соответствующую резолюцию совещания при Евотделе ЦК КП (б) У по вопросам борьбы с сионизмом (16 – 19 ноября 1920 г.), объявил деятельность СО на территории Украины вне закона[82].
Несмотря на то, что никакого официального постановления по государственной линии относительно дальнейшей судьбы СОвР в РСФСР так и не было выработано, это не мешало еврейским коммунистическим организациям и руководству компетентных органов при принятии тех или иных практических решений в отношении сионистов исходить из того непреложного (для них, по крайней мере) факта, что легальная деятельность СОвР отныне запрещена. В достаточно путанном и малограмотном тексте заключения ПетроЧК (октябрь 1921 г.) по делу арестованных в Петрограде в апреле 1920 г. членов ЦК Сионистской партии об этом дословно (с сохранением орфографии и стилистики подлинника) было сказано следующее: «… результатом следствия [явилось] закрытие сионистских организаций на территории Советской России, как еврейских монархических организаций, определенно работающая против советской власти, тем более что … [СО] имеет своих представителей при Лиге наций, а также работает рука об руку с белыми правительствами Деникина, Юденича и их заграничными представителями, в т.ч. с кадетами, в которой активно участвует д-р Пасманик». Вышеприведенную цитату подтверждает и справка Евотдела Наркомнаца за декабрь 1922 г.: «Сионистская организация в РСФСР легально не существует… [83] Лидеры эмигрировали[84], а рядовая масса не ведет открытой политической работы…»[85].
[1] Не исключено, что лидеры сионистов преувеличивали собственную популярность. По крайней мере, в апреле 1920 г. ЦК СОвР официально просил разрешение напечатать в государственной типографии лишь 50 тыс. бланков новых членских билетов. (Архив УФСБ РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (АУФСБ по СПб и ЛО). Д.П-41265: в 2 т. Т.1. Л.7).
[2] Российский государственный архив социально-политической истории (РГАСПИ). Ф.17. Оп.84. Д.44. Л.6–7, 9; Архив УФСБ по СПб и ЛО. Д.П-41265. Т.2. Л.302-303.
[3] АУФСБ по СПб и ЛО. Д.П-41265: в 2 т. Т.2. Л.295об.; 450.
[4] Рассвет (Пг.). 1917. 27 окт. С.38; №17-18. С.21-22.
[5] Рассвет. 1918. №9. 17 марта. С 2-3.
[6] Еврейское слово (Москва). 1918. №1. С.39.
[7] Рассвет. 1918. 16 мая.
[8] АУФСБ по СПб и ЛО. Д.П-41265: в 2 т. Т.2. Л.442.
[9] АУФСБ по СПб и ЛО. Д.П-41265: в 2 т. Т.2. Л.300об. – 301, 304, 433, 487-494; 456-457, 467.
[10] АУФСБ по СПб и ЛО. Д.П-41265: в 2 т. Т.2. Л.487–494.
[11] Взаимоотношения политического сионизма и раввината в советской стране складывались достаточно сложно, эволюционируя от жесткой конфронтации за влияние в общинах и споров вокруг проблемы обязательности / необязательности следования религиозным традициям в повседневной общественно-политической жизни (1917 — 1918 гг.) к установлению спорадических контактов на почве совместного ведения борьбы за сохранение традиционных основ жизни еврейского народа (1919 – 1920 гг.) и, наконец, к практически полному, неразрывному союзу между ними с середины 1920-х гг. Не случайно чекисты впоследствии рассматривали сионизм в качестве своеобразной формы существования иудейского клерикализма. Государственные органы, советская печать неизменно связывали проблему борьбы против иудейского клерикализма с разгромом буржуазного сионизма (и наоборот), подчеркивая их, по сути, неразрывную связь.
[12] АУФСБ по СПб и ЛО. Д.П-41265: в 2 т. Т.2. Л.487–494.
[13] Как известно, VII съезд СОвР (май 1917 г.), заявив о готовности «творить еврейскую политическую нацию на место религиозной нации», подчеркнул, что базой организации евреев в диаспоре была и должна оставаться община, которая, естественно, не может носить характера исключительно светского учреждения, также как и сам сионизм не может и не должен порывать со своей религиозной основой (Еврейская жизнь (Москва). 1917 № 21–22 (июнь). С.49, 85). Сионисты стремились распространить компетенцию общины на возможно большее число сторон еврейской жизни: просвещение, социально-экономическая помощь, здравоохранение, эмиграцию и т.д. (Рассвет. 1917. №17-18. С.34-39). Социал-сионисты придерживались по этому поводу кардинально отличного мнения. Поалей-Цион выступала за чисто светские демократическим путем избранные общины, рассматривая их в качестве общенационального института, краеугольного камня еврейской национальной автономии, ячейки национального самоуправления. В ходе начавшейся кампании по выборам общинного руководства П-Ц предполагала действовать вполне самостоятельно, лишь в крайнем случае, блокируясь с другими социалистическими партиями, надеясь в случае победы на реализацию своей программы трансформации общинных управлений. На тот случай, если бы в ходе выборов побеждало клерикальное большинство (как это произошло при избрании членов Еврейского общинного совета в Киеве в январе 1918 г.), или, если выборы не проводились бы вовсе (как это было, скажем в Витебской и Могилевской губерниях из-за обструкции, устроенной как оппозицией слева, в лице Бунда, так и оппозицией справа – в лице местных ортодоксальных лидеров) и общины формировались на прежних, еще дореволюционных принципах, П-Ц высказывалась за вхождение в состав их президиумов (но не правлений), дабы использовать любые возможности для публичного заявления своего мнения и осуществления попыток внутренней перестройки общин на демократических и светских принципах (Еврейская рабочая хроника (Пг.). 1917. №11(17). 14 сент.; РГАСПИ. Ф.272. Оп.1. Д.29. Л.72–73; Д.135. Л.11, 20; АУФСБ по СПб и ЛО. Д.П-73608. Л.491–494). Конференция Цеире-Цион, проходившая в Москве в мае 1918 г., также допускала возможность изъятия у общин религиозных функций (Государственный архив Российской Федерации (ГА РФ). Ф.647. Оп.1. Д.2. Л.80, 112). Итоги выборов в общинные советы, проходившие в 1917/18 г. по 50 регионам страны, дали подавляющий перевес представителям СОвР, независимые кандидаты оказались на втором месте, затем (в порядке убывания) – Бунд, ортодоксы («Ахдус»), ОЕСРП, П-Ц, ЕНП. На съезде демократических общин, работавшем в Москве с 30 июня по 5 июля 1918 г., 125 мест распределились следующим образом: СОвР – 51, ортодоксы – 18, Бунд – 14, ОЕСРП – 14, ЕНП – 10, П-Ц – 6. Естественно, что СОвР доминировала и в составе избранного на съезде Центрального совета Союза еврейских общин России (ЦЕВААД), который возглавили Айзенштадт М.Г., Залкинд А.В., Рафалкес Н.М., Бялковский Г.А. и др. Впрочем, в конце августа – начале сентября 1918 г., после вынужденного отъезда ряда представителей Сионистской партии на Украину, влияние СОвР в руководстве ЦЕВААДа резко ослабло и перевес получили несионистские элементы. Такой поворот событий даже породил у некоторых из лидеров СОвР пессимизм по поводу перспектив «общинного дела» в России. (Новый путь (Москва). 1918. №6. С.16; №7. С.10, 21; Рассвет. 1917. №20-21. С.14; 1918. №2. С.27; ГАРФ. Ф.9531. Оп.1. Д.3. Л.15; Д.4 (все дело); АУФСБ по СПб и ЛО. Д. П-73608. Л.456–457; Бейзер М. Евреи Ленинграда. 1917 – 1939 гг. Национальная жизнь и советизация. – М.; Иерусалим, 1999. С.39-40; 187-188; Костырченко Г.В. Тайная политика Сталина: власть и антисемитизм. – М., 2001. С.61).
[14] Бюро Мерказа Ц-Ц в 1919 г. было переведено на Украину, Главбюро СНФ Ц-Ц в РСФСР располагалось в Саратове.
[15] Рассвет. 1918. №11-12. С.21-25, 38; АУФСБ по СПб и ЛО. Д.П-41265: в 2 т. Т.2. Л.275, 296, 450.
[16] Борьба (Москва). 1918. №4-5. С.71.
[17] АУФСБ по СПб и ЛО. Д.П-41265: в 2 т. Т.2. Л.296; Известия ВЦИК. 1920. 25 июня.
[18] Schechtman J.B. Zionism and Zionists in Soviet Russia: Greatness and Drama. — N.Y., 1966. Р.16; Encyclopedia of Zionism and Israel. Vol. 1 -2. — N.Y., 1971. Vol.2. Р.983.
[19] Рассвет. 1918. №20. 9 июня. С. 34; Хроника еврейской жизни (Пг.). 1918. №7-8. 29 дек. С.34.
[20] Рассвет. 1918. 26 мая, 9 и 18 июня; ГАРФ, ф.647, оп.1, д.2, л.64, 82, 84, 103об., 112, 137; Еврейская мысль (Самара). 1918. 7 сент. С.3-5.
Эту же точку зрения отстаивали делегаты 1, 2 и 3 Всероссийских конференций (съездов) Цеире-Цион (июнь 1919 г., февраль и май 1920 г.). (Совершенно секретно: Лубянка – Сталину о положении в стране (1922 – 1934 гг.). – М., 2001. Т.2. 1924 г. С.135, 443).
[21] Сразу же после февральской 1917 г. революции политизированная часть еврейского населения бывшей Российской империи начала предпринимать широкомасштабные попытки (имевшие свое продолжение и при большевиках) создания (на выборной основе) неких национальных представительных структур. Так с марта 1917 г. в среде еврейской общественности активно дебатировалась возможность осуществления созыва Всероссийского еврейского съезда, которому предстояло предъявить будущему Всероссийскому Учредительному собранию требование национальной еврейской автономии (с опорой на общинные структуры). Больше всего заинтересованности в благополучном исходе выборов выказывала СОвР. Однако планы проведения избирательной кампании оказались по сути сорванными начавшейся германской оккупацией части территории страны. Пришлось расстаться с мыслью объединить все еврейство, проживавшее до 1917 в Российской империи. В конечном итоге, созыв съезда (намечавшийся на 2 марта 1918 г.) пришлось отложить, ограничившись (по инициативе петербургских делегатов и членов ЦК большинства еврейских партий) созданием (март-апрель 1918 г.) Временного национального еврейского совета (из 70 мест 28 мандатов достались СОвР и 12 – религиозным ортодоксам), в июле 1918 г. замененного – (усилиями ЕНП и «Ахдуса») — ЦЕВААДом. С января 1918 г. автономно действовавший Национальный совет начал функционировать и на Украине (в Киеве). Известно также о существовании Национального совета евреев Сибири и Урала (1919 г.). (АУФСБ по СПб и ЛО. Д. П-73608. Л.274, 407, 456–457; Рассвет. 1918. №13. С.19-22; Еврейская неделя (Пг. – Москва). 1918. №22-23. С.5-6, 19-20; Борьба. 1918. №2–3. С.11об.; № 4–5. С.41; ГАРФ. Ф.9531. Оп.1. Д.24. Л.3–4; Еврейская хроника (Париж). 1920. №2. С.7–11; №3. С.6–7; Еврейская трибуна (Москва). 1918. №2–4. С.7–8; Бейзер М. Указ. соч. С.37-41, 62-63, 132-135).
[22] Рассвет. 1918. №20. 9 июня. С.34; Хроника еврейской жизни. 1918. 8 дек. С.17; Борьба. 1918. №2–3. С.11об.; №4–5. С.41; Еврейская хроника. 1920. №2. С.7–11; №3. С.6–7; Еврейская трибуна. 1918. №2–4. С.7–8; АУФСБ по СПб и ЛО. Д.П-41265: в 2 т. Д.П-73608. Л.274, 407, 456–457; ГАРФ. Ф.9531. Оп.1. Д.24. Л.3–4.
[23] Рассвет. 1918. №20 (июнь). С.34.
[24] Известия ВЦИК. 1918. 9 июля. № 142; Правда. 1918. 9 июля (26 июня). № 140 // Цит по: Политика советской власти по национальным делам за три года. 1917 – нояб. 1920 г. — М., 1920. С.31-32.
[25] Бейзер М. Указ. соч. С.141-142.
[26] ГА РФ. Ф.1318. Оп.1. Д.1059. Л.24-25; Хроника еврейской жизни. 1918. 27 ноября. № 3. С.23.
[27] ГА РФ. Ф.1318. Оп.1. Д.1078. Л.13-14; Д.1064. Л.33.
Проект постановления [коллегии] Центрального комиссариата по еврейским национальным делам от 24.03.1919 г. [в связи с обещанием, прозвучавшим па Парижской конференции относительно создания еврейского государства, сионистское движение приняло яркий оттенок Антанты. Московская еврейская община является цитаделью воинствующего сионизма. Осуществить ликвидацию ЦБ общин и Московской общины] (ГА РФ. Ф.1318. Оп.1. Д.1077. Л.7).
[28] ГАРФ. Ф.1318. Оп.1. Д.1077. Л.2, 24.
[29] Известия ВЦИК. 1918. 19 июня. № 131; Жизнь национальностей. 1919. 22 июня. № 23 // Цит. по: Политика советской власти по национальным делам за три года. 1917 – нояб. 1920 г. — М., 1920. С.32-33.
[30] ГАРФ. Ф.1318. Оп.1. Д.1064. Л.34; Д.1077. Л.1; Д.1080 Л.52.
[31] В июле 1919 г. ЦК СОвР одобрил циркуляр, рекомендовавший провинциальным отделениям партии в той местности, где общины оказывались ликвидированными, пытаться сохранить хотя бы их президиумы. Получив такого рода информацию в свои руки, органы ЧК предприняли все, от них зависевшее, чтобы помешать реализации распоряжения ЦК СОвР. Однако парализовать, да и то только легальную деятельность еврейских общинных структур (советов, правлений) на территории, контролировавшейся большевиками, удалось лишь к июлю 1920 г. (ГАРФ. Ф.1318. Оп.1. Д.1204. Л.168).
[32] ГА РФ. Ф.1318. Оп.1. Д.1778. Л.173.
[33] Резолюция «Наше отношение к еврейским партиям» от 21.06.1919 г. (РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 65. Д.91. Л.5-8, 12-12об.; Ф.445. Оп.1. Д.6. Л.5; Д.7. Л.259; ЦК РКП(б) – ВКП(б) и национальный вопрос. Кн.1. 1918-1933 гг. – М., 2005. С. 24-25; Известия ВЦИК. 1919. 19 июня; Жизнь национальностей. 1919. 22 июня. См. также: ГА РФ. Ф.1318. Оп.1. Д.1077. Л.1; Д.1778. Л. 93).
[34] Судя по всему, в начале 1919 г. согласованной позиции всех заинтересованных ведомств по вопросу о СОвР не существовало. Так 10 апреля 1919 г. Наркомюст отдал распоряжение, чтобы в отношении сионистских структур никакие произвольные действия не предпринимались. Было заявлено, что культурно-просветительные учреждения сионистов могут быть закрыты исключительно с санкции Наркомпроса. 29 апреля 1919 г. Центральное управление Оргсева при Наркомземе также высказалось за сотрудничество с СОвР в деле перевода еврейского населения на землю. (АУФСБ по СПб и ЛО. Д.П-41265: в 2 т. Т.2. Л.467).
[35] РГАСПИ. Ф.445. Оп.1 Д.1. Л.9, 15 и др.
[36] Записка Управделами СНК в Оргбюро [«Организационный комитет»] ЦК РКП(б) от 14/15.04.1919 г. [Препровождается по поручению В.И. Ленина докладная ЦК СО в России (на имя Управделами СНК) с просьбой указать пути для легализации СО в России (прилагается устав Российской сионистской организации) (ГА РФ. Ф.130. Оп.3. Д.136. Л.4).
[37] АУФСБ по СПб и ЛО. Д.П-41265: в 2 т. Т. 2. Л.302–303 и др.
[38] Отношения ВСО (и, соответственно, СОвР, как ее составной части) с Англией были весьма неоднозначными. Конечно, и опубликование «Декларации» министра иностранных дел Великобритании А.Д. Бальфура (ноябрь 1917 г.), и последовавшее вслед за этим предоставление евреям — колонистам равных с арабами прав в т.ч. в вопросе приобретения земли в Палестине (что открывало в перспективе возможность превращения Палестины в очаг возрождения еврейской государственности) были бы не возможны без прямой поддержки сионистских начинаний со стороны правительства Великобритании. Вместе с тем, у ВСО были серьезные основания сомневаться в прочности своих союзнических отношений с Англией. Великобританию, естественно, в первую очередь волновало проблема увековечивания собственного присутствия в Палестине. Будет же Палестина еврейской или арабской ей, по большому счету, было безразлично (второй вариант, пожалуй, был бы даже предпочтительнее, если принимать во внимание тесные связи Великобритании с арабскими лидерами Египта и Месопотамии). Каких-то особых возможностей повлиять по позицию Великобритании у ВСО не имелось. По словам членов ЦК СОвР, выступавших на заседании Мерказа 6 октября 1918 г., был момент (после прихода к власти Временного правительства), когда Англия была весьма заинтересована в использовании еврейского влияния в рядах российских социалистических и либеральных партий в целях недопущения сепаратного выхода России из войны. Но после капитуляции Германии и этот, весьма сомнительный козырь, оказался утраченным. В сложившейся ситуации для ВСО и СОвР не оставалось ничего более, как стараться использовать противоречия Англии, США и «центральных стран» для укрепления собственных позиций в Палестине. Судя по всему, это им удалось. В конце 1918 года «державы согласия» признали, что еврейский народ, участвовавший своими легионами в военных действиях стран Антанты, должен получить право союзной нации. ВСО было предоставлена возможность направить свою делегацию на Парижскую мирную конференцию (февраль 1919 г.), в состав которой вошли и члены ЦК СОвР. Однако в начале осени 1919 г. вновь возникли осложнения. Английские оккупационные власти (не без нажима со стороны крупных арабских землевладельцев) приняли решение о том, что до окончательного определения будущего Палестины должна быть обеспечена неприкосновенность хозяйственного и общественного уклада местной жизни. В связи с этим все сделки с землей и иной недвижимостью были практически заморожены, выдача концессий на общественные работы приостановлена, в стране, фактически, было введено военное положение. Право на въезд в Палестину сохранялось лишь для некоторых категорий еврейского населения (в частности, за беженцами и теми, кто уже имел родственников среди колонистов). Впрочем, кризисную ситуацию удалось урегулировать достаточно быстро. Уже в конце октября 1919 г. (после переговоров ВСО с английским правительством) Великобритания отдала распоряжение оккупационным властям считаться как с совершившимся фактом с тем положением, что Палестина должна стать местом восстановления (под эгидой Лиги наций) еврейского национального очага. Весной 1920 г. было заявлено о намерении включить «Декларацию» Бальфура в текст мирного договора с Турцией. Несмотря на то, что вслед за этим последовала череда военных инцидентов еврейских колонистов с местным арабским населением, принятое решение начало планомерно претворяться в жизнь. (АУФСБ по СПб и ЛО. Д.П-41265: в 2 т. Т. 2. Л.290–294, 299, 414об., 452, 459–466, 468, 474; Известия Петроградского совета. 1920. 16 апр.; РГАСПИ. Ф.445. Оп.1. Д.14. Л.16).
[39] На заседании Мерказа СОвР 14 марта 1918 г. частью присутствовавших было высказано отрицательное отношение к планам введение частного землевладения в Палестине (только аренда). Однако большинство ЦК сочло нецелесообразным делать громогласные заявления по данному вопросу, дескать, при недостатке средств «Национального фонда» нельзя совершенно отказываться от частных капиталов, тем более говорить во всеуслышание о планах национализации, чтобы не отпугнуть потенциальных инвесторов. (АУФСБ по СПб и ЛО. Д.П-41265: в 2 т. Т. 2. Л.276–277).
[40] Летом 1918 г. на Украине ортодоксальные религиозные партии «Ахдут Исраэль» (Единение Израиля) и «Адас Исраэль» (Община Израиля) слились в единый религиозно-политический фронт «Ахдут» («Ахдус»). (Gitelman Z.Y. Jewish Nationality and Soviet Рolitics (The Jewish Sections of the CРSY: 1917 — 1930). – N.Y., 1972. Р.74).
[41] Аналогичная операция 6 июля 1919 г. была проведена и в Белоруссии: закрыты Агудас Израэл, Алгемейн, Ц-Ц, Дрор, Мизрохи, Фолкспартей, Тарбут, Маккаби (Сташкевич Н.С. Отвергнутые революцией // Неман. 1980. № 3. С.138-149; Рафес М. Национальные вопросы: Сб. статей и материалов. — М., 1921. С.89).
[42] После произошедших в июле 1919 г. в РСФСР, на Украине и Белоруссии событий, ЦК СОвР одобрил специальное постановление, запрещавшее членам Мерказа «давать подписку в том, что работа СО прерывается». Также было принято решение, что часть фамилий членов ЦК не подлежит опубликованию, «чтобы дать [им] возможность нелегально вести работу». Для изыскания средств на текущую деятельность ЦК обложил провинциальные организации СОвР чрезвычайным налогом в 300 тыс. руб. (АУФСБ по СПб и ЛО. Д.П-41265: в 2 т. Т.1. Л.75–76).
[43] Вестник НКВД УССР (Харьков). 1919. № 10 (15.07). С.13; Рафес М. Указ. соч. С.83–90; Большевик (Киев). 1919. 16 июля; Коммунист (Харьков). 1919. 8 и 25 июля.
[44] Материалы к заседанию Оргбюро ЦК РКП(б) от 16.07.1919 г. а) Объяснительная записка к декрету о закрытии сионистской организации и всех учреждений их (ЦК РКП(б) – ВКП(б) и национальный вопрос. Док. № 5. С. 27-28 со ссылкой на РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 112. Д. 6. Л.90; б) Проект постановления, предложенный председателем ЦБЕ С.М. Диманштейном // ЦК РКП(б) – ВКП(б) и национальный вопрос. С. 28 со ссылкой на РГАСПИ. Ф.17. Оп.112. Д.6. Л.89).
См. также: Проект постановления СНК и Наркома по делам национальностей и объяснительная записка к декрету о закрытии Сионистской организации и всех ея учреждений [б/д] (РГАСПИ. Ф.445. Оп.1. Д.6. 34, 35-35об.).
[45] Протокол заседания ОБ ЦК РКП (без №) от 16.07.1919 г. П.7. т. Диманштейн поднимает вопрос о существовании сионистских обществ, ведущих антисоветскую агитацию (РГАСПИ. Ф.17. Оп.112. Д.6. Л.85).
Циркуляр ЦБЕ «Евсекциям РКП» № 160/с от 28.07.1919 г. [«Приступая к ликвидации Сионистской организации со всеми её учреждениями, мы нуждаемся в самом спешном порядке в конкретных, проверенных материалах…»] (РГАСПИ. Ф.445. Оп.1. Д.6. Л.62).
[46] Протокол № 47 заседания Президиума ВЦИК от 21 июля 1919 г. П.5/6. Заявление представителей Сионистской партии о стеснениях их организаций на местах» (ГАРФ. Ф.130. Оп.3. Д.135а. Л.15; Ф.1235. Оп.36. Д.44. Л.2; РГАСПИ. Ф.17. Оп.84. Д.44. Л.5; Ф.445. Оп.1. Д.6. Л.65).
[47] ЦК СОвР отреагировал на решение Президиума ВЦИК (что естественно) положительно. В циркуляре, разосланном в местные отделения, ЦК СОвР рекомендовал шире использовать вышеупомянутую резолюцию для ведения агиткампании за вступление в СО новых членов. (АУФСБ по СПб и ЛО. Д.П-41265: в 2 т. Т. 2. Л.467).
[48] Докладная записка ЦБ еврейских коммунистических секций при ЦК РКП (б) о деятельности СО в России [б/д] [«В виду неосведомленности многих советских учреждений о сущности…»] [между 19 мая и 1 августа 1919 г.] (РГАСПИ. Ф.2. Оп.1. Д.9821. Л.1-6; Ф.5. Оп.2. Д.86. Л.59, 60-63; Ф.17. Оп.65. Д.91. Л.17-22; Ф.445. Оп.1. Д.6. Л.42-44об.; Д.22. Л.49; ГА РФ. Ф.130. Оп.4. Д.252. Л.1-4).
Председатель ЦБЕ – в ЦК РКП от 15 августа 1919 г.] [отменить решения ВЦИК; обязать советско-партийные инстанции согласовывать свои решения в отношении сионистов с ЦБЕ] (РГАСПИ. Ф.17. Оп.65. Д.91. Л.23-26; Ф.445. Оп.1. Д.22. Л.45-48).
Протокол заседания ОБ ЦК РКП (без №) от 20.08.1919 г. П.12. Заявление ЦБЕ о препятствиях, какие она встречает в работе со стороны советских учреждений [Предложить ЦБЕ сделать доклад пленуме ЦК обо всех существующих на советской территории обществах и организациях] (РГАСПИ. Ф.17. Оп.112. Д.7. Л.37).
[49] Суть заявления Н. Крестинского вкратце сводилось к следующему: отношение к СОвР – «часть отношения [РКП(б)] к некоммунистическим партиям». Середины здесь быть не может. Большевики не имеют ничего против Палестинских планов, но не потерпят прямой контрреволюции (маска псевдонейтральности СОвР в данном случае не поможет) (Schechtman J.B. Указ. соч. Р.20).
[50] Протокол заседания ОБ ЦК РКП (без №) от 16.07.1919 г. П.8. О привлечении евреев коммунистов к борьбе с контрреволюцией [«Поручить ЦБ евр. ком. Секции организовать группу содействия для борьбы с контрреволюцией] (РГАСПИ. Ф.445. Оп.1. Д.6. Л.86).
«В Президиум ВЧК» [«Члены комиссии содействия при Ц.Б.»] [после 17.07.19 г.] [«В связи с постановлением ЦК РКП об организации группы еврейских коммунистов для содействия в борьбе с контрреволюцией и собирания материалов о деятельности Сионистской организации, Ц.Б. Евсекций РКП на своем заседании от 17 июля с.г. постановило избрать комиссию в составе трех лиц…»; «На Украине …Сионистская организация… закрыта».] [Предложение закрыть «Хронику еврейской жизни (Пг.) на русском языке и приступить к закрытию более активных сионистских организаций] (РГАСПИ. Ф.445. Оп.1. Д.6. Л.22 с приложением выпечаток их «ХЕЖ» // Там же. Л.23-26).
Протокол заседания Центрального бюро евсекций РКП от 17.07.1919 г. П.3. О борьбе с контрреволюцией на еврейской улице [«Организовать группу содействия для борьбы с контрреволюцией на еврейской улице, антисемитизмом и дезертирством» — «еврейскую секцию при ВЧК»] (РГАСПИ. Ф.445. Оп.1. Д.1. Л.16-17; Д.6. Л.64).
Протокол № 9 заседания ЦБ еврейских коммунистических секций РКП от 28.07.1919 г. П.1. Предложение президиума ВЧК об организации еврейского стола при Секретном отделе ВЧК [согласиться; тов. Крашинский и зам. т. Айнштейн] (РГАСПИ. Ф.445. Оп.1. Д.1. Л.19).
Протокол № 15 заседания ЦБ Евсекций РКП от 29.08.1919 г. П.8. О еврейском столе при ВЧК [«постоянным заведующим стола назначить тов. Айнштейна, с тем, что бы он посвящал этой работе 2-ю половину дня»] (РГАСПИ. Ф.445. Оп.1. Д.6. Л.57).
См. также: РГАСПИ. Ф.445. Оп.1. Д.2. Л.216; Д.22. Л.41об.; ГАРФ. Ф.130. Оп.4. Д.253. Л.9; АУФСБ по СПб и ЛО. Д.П-41265: в 2 т. Т. 1. Л.96, 241; Костырченко Г.В. Указ. соч. С.70.
[51] АУФСБ по СПб и ЛО. Д.П-41265: в 2 т. Т. 1. Л.75–76; Т.2. Л.300об., 301 и др.
[52] Протокол № 17 заседания Пленума ЦБ еврейских коммунистических секций РКП от 5 сентября 1919 г. П.1. О сионистах» [«Получить … исследовать и разработать материал, найденный при обысках у сионистов в Москве и Петрограде, а также имеющийся материал украинский для гласного судебного процесса. Для этой цели истребовать в Москву материал и задержанных сионистов в Петрограде»] (РГАСПИ. Ф.445. Оп.1. Д.1. Л.49).
[53] Примерно месяц под арестом находились члены ЦК и секретари ЦК СОвР Ю.Д. Бруцкус, С.К. Гепштейн, А.О. Зайде[н]ман, А.И. Раппопорт, Н.А. Шахнович и др. После освобождения почти все члены ЦК, избранные в 1917 г., постепенно покинули Петроград (а затем и РСФСР). На их места в состав ЦК были кооптированы новые люди, в т.ч. секретарь Мерказа (он же секретарь петроградского раввина М.Г. Айзенштадта) Р.Б. Рубинштейн, Б.И. Кауфман и др.
[54] Протокол заседания ОБ ЦК РКП (без номера) от 8.09.1919 г. П.12. [т. Диманштейн докладывает об арестах сионистов, об их связи с Англией] (РГАСПИ. Ф.17. Оп.112. Д.8. Л.11).
[55] Протокол № 18 заседания ЦБ Евсекций РКП от 9.09.1919 г. П.1. Доклад т. Диманштейна о заседании Оргбюро и Политбюро ЦК РКП по вопросу о сионистах. Постановили: «поручить … представить в 3-х дневный срок сводку материалов сионистских организаций» (РГАСПИ. Ф.445. Оп.1. Д.1. Л.50).
[56] Правда. 1919. 12 сент. № 202; Жизнь национальностей. 1919. 14 сент. № 35. С.2; РГАСПИ. Ф.17. Оп.84. Д.44. Л.11; ГАРФ. Ф.130. Оп.4. Д.253. Л.9; АУФСБ по СПб и ЛО. Д.П-41265: в 2 т. Т. 1. Л.75–76, 241, 249–253, 261, 267.
[57] а) «Докладная записка» от 16.09.1919 г. (РГАСПИ. Ф.17. Оп.84. Д.44. Л.6-7об.); б) «Дополнительная записка» от 22.09.1919 г. (Там же. Л.8); в) «В комиссию ЦК РКП по делу о Сионистской организации» от 29.09.1919 г. [с просьбой – вызвать Председателя ЦК СО Ю.Д. Бруцкуса] [об освобождении конкретно поименованных сионистов, арестованных 1-2 сентября 1919 г.] (Там же. Л.9, 10); г) Заявление в Исполком Московского совета депутатов Л.Б. Каменеву от 18.10.1919 г. [об арестах сионистов в Саратове 8.10.1919 г.] (РГАСПИ. Ф.445. Оп.1. Д.6. Л.52).
[58] По некоторым сведениям, Пасманик еще в 1917 г. был исключен из рядов СОвР за нарушение партийных директив в ходе выборов в Учредительное собрание. Парижскую публикацию Пасманика ЦК СОвР осудил и от нее (по крайней мере, от некоторых ее положений) отмежевался, «заграничные товарищи», в свою очередь, отстранили Пасманика от должности в Лондонском бюро ВСО. (РГАСПИ. Ф.17. Оп.86. Д.233. Л.1-6).
[59] Среди прочего, статья Пасманика, содержала заведомо ложную информацию, будто бы на территории, контролировавшейся Деникиным, не было ни одного погрома (при всей нелюбви «добровольцев» к евреям), главным образом, потому, что Деникин нес с собой «идею культурной государственности …».
[60] РГАСПИ. Ф.445. Оп.1. Д.22. Л.14-14об.; АУФСБ по СПб и ЛО. Д.П-41265: в 2 т. Т. 2. Л.305–305об.
[61] Рафес М. Указ. соч. С.62–71; Жизнь национальностей. 1919. 28 дек. № 49; РГАСПИ. Ф.445. Оп.1. Д.6. Л.46 – 47; ГАРФ. Ф.130. Оп.4. Д.252. Л.1–4.
[62] АУФСБ по СПб и ЛО. Д.П-41265: в 2 т. Т. 1. Л.1–2, 3–4, 9–10, 43, 53, 86, 89, 96, 125, 194, 208.
[63] Известия ВЦИК. 1920. 16 мая; РГАСПИ. Ф.445. Оп.1. Д.22. Л.11-12; ГАРФ. Ф.1318. Оп.1. Д.1221. Л.15.
[64] Многие из сионистских лидеров, призывали и личным участием, и деньгами поддержать действия контрреволюционеров, утверждая, что из двух зол: большевизм (внешне выступающий против всякого национализма, но на деле разрушающий традиционный еврейский экономический быт, «подрывающий самые источники жизни еврейского народа»), и белое дело («внешне выступающее с вотумом недоверия …еврейскому народу в целом», но на деле возрождающее частную торговлю и городское предпринимательство, которые и являются источником жизни и органической для евреев социально-экономической «средой обитания») выбор должен быть сделан в пользу антибольшевистского движения. Раввин Гутман, вместе с В.Е. Жаботинским ведший летом 1919 г. переговоры с представителями С. Петлюры (о создании в составе УНА структур еврейской самообороны), характеризуя отношение правого крыла еврейской общественности к советской власти, откровенно заявлял, «большевизм, пытающийся подкопаться под самые основы, на которых стоит религиозная часть еврейства, не может рассчитывать на симпатии …». Интернационалистские позиции большевистского руководства, защита им права наций на самоопределение, в т.ч. самоопределение территориальное, по мнению сионистского руководства, неизбежно должны были привести к дроблению России и разрушению единого российского еврейства. Такого рода соображения служили дополнительным аргументом в пользу белых генералов, действовавших под знаменем «единой и неделимой». (Россия и евреи: Сб. 1 / Отечественное объединение русских евреев за границей. — Берлин, 1924; Переиздание: Волга. 1992. №5-6. С.138; Рассвет (Берлин). 1923. №6. С.12-13; РГАСПИ. Ф.445. Оп.1. Д.22. Л.141; ГАРФ. Ф.1318. Оп.1. Д.1286. Л.9; Ф.393. Оп.43а. Д.1822. Л.373–377; Евреи и Украинская Республика. Еврейская делегация у Головного Атамана 17 июня 1919 г. в Каменец-Подольске. – Б/м, б/г (на укр. яз.).
Таким образом, значительная часть еврейства, связанная с торгово-промышленной деятельностью, как и многие лица «интеллигентских» профессий, объективно должны были поддерживать противников большевиков, что и произошло в действительности, вплоть до участия евреев в рядах белых армиях. Согласно документальным свидетельствам очевидцев событий (правда, ставших достоянием гласности, по большей части, уже после окончания гражданской войны), лидеры сионистских организаций выделили немало миллионов рублей на поддержку «белого дела». На эти же деньги в 1919 г. в Харькове из сионистской молодежи был сформирован сводно-стрелковый батальон Добровольческой армии. Воинское подразделение под командованием В. Жаботинского участвовало в английском десанте на Архангельском фронте (весной 1918 г.). Однако вскоре та часть еврейства, которая поддержала белое движение, оказалась в странном положении непрошеных союзников. Колоссальный рост антисемитизма в войсках даже вынудил Главнокомандующего Вооруженными Силами Юга России А.И. Деникина запретить принимать евреев в армию и уволить из ее рядов уже служивших там офицеров – евреев. (Пасманик Д. С. Русская революция и еврейство (Большевизм и иудаизм). — Берлин, 1923. C.177–178; Архив русской революции. Т.V. – Берлин, 1924. С.352–354; РГАСПИ. Ф.2. Оп.1. Д.9821. Л.1–3; Ф.445. Оп.1. Д.6. Л.38–42; Д.7. Л.11–12, 33–40; Д.119. Л.176; ГАРФ. Ф.130. Оп.4. Д.252. Л.4; Ф.1318. Оп.1. Д.1286 Л.9; Ф.393. Оп.43а. Д.1822. Л.373–377; Шехтман И.Б. Погромы Добровольческой Армии на Украине. – Берлин, 1932. С.95–99; Сыркин А. Евреи в белой эмиграции. – Берлин, 1926; Белые и евреи (По материалам российского посольства в Париже и личного архива В.А. Маклакова) / Публ. и прим. О.В. Будницкого // Евреи и русская революция: Материалы и исследования. – М., Иерусалим, 1999. С. 269 – 270, 286; Костырченко Г.В. Указ. соч. С.69 и др.).
В ходе переговоров, проходивших с августа по ноябрь 1919г. в Ростове (здесь располагался т.н. «Временный Мерказ СО на освобожденной территории») между «Еврейской политической коллегией» и товарищем министра внутренних дел деникинского правительства левым кадетом проф. П.К. Гронским, СОвР заявила о своей солидарности с теми политическими силами, которые в своем стремлении к возрождению России ориентируются на Учредительное собрание. Было акцентировано внимание на том, что сионисты в свое время поддержали ледяной поход генерала Корнилова, впоследствии добывали деньги для белогвардейских лидеров, сами шли служить в ряды Добровольческой армию, по крайней мере, до тех пор, пока не начались еврейские погромы на территории, контролируемой Деникиным и Колчаком. В связи со всем вышесказанным посланцы «Еврейской политической коллегии» настаивали на опубликовании официальной декларации за подписью Главкома ВС юга России о «равноправии евреев», прекращения антисемитской агитации (ведущейся под антибольшевистскими лозунгами), требовали в судебном порядке покарать погромщиков и выплатить материальную компенсацию пострадавшим. Только при таких условиях СОвР гарантировала содействие деникинской делегации, собиравшейся в США на переговоры с американскими политическими и деловыми кругами. Главнокомандующий в ответ отделался ничего не значившими обещаниями, честно признав, что он старается ослабить остроту еврейского вопроса и нейтрализовать погромные настроения, но это ему плохо удается. Деникин объяснял эксцессы «звериными инстинктами, поднятыми войной и революцией», «утратой нравственных критериев и обесцениванием человеческой крови и жизни», «резко враждебным отношением» еврейства к белогвардейцам «на всей территории вооруженных сил юга России» и «явным, бьющим в глаза засильем евреев во всех областях советского управления». Полномочная делегация Добровольческой армии (Особая комиссия Главного командования Вооруженных сил Юга России)отбыла в США в декабре 1919 г. (ее возглавил П.К. Гронский), получив, среди прочего, директиву попытаться убедить американских евреев поддержать деникинцев на том основании, что лишь твердая и законная государственная власть – единственное спасение от стихийного народного гнева, всеобщего погрома, неминуемого при свержении большевизма (Деникин А.И. Очерки русской смуты. Т.V. – Б/м, б/г. С.147–150; Михайловский Г.Н. Записки. Из истории российского внешнеполитического ведомства, 1914 – 1920 гг. В 2 кн. Кн.2. – М., 1993. С.230–234; Еврейская жизнь (Харьков). 1919. 2 сент.; Еврейская хроника (Париж). 1920. №2. С.7-11; №3. С.6-7; Рассвет (Берлин). 1923. №6. С.12-13).
[65] ГАРФ. Ф.1318. Оп.1. Д.1221. Л.15; Коммунист (Харьков). 1920. 29 апр.; РГАСПИ. Ф.445. Оп.1. Д.22. Л.38-40.
[66] РГАСПИ. Ф.445. Оп.1. Д.1. Л.15; Рафес М. Указ. соч. С.83–88; Вестник НКВД УССР. 1919. №10. С.13; АУФСБ по СПб и ЛО. Д.П-41265: в 2 т. Т. 2. Л.295.
[67] Судя по протоколам заседания Мерказа СОвР от 14 марта и 6 октября 1918 г., сионисты добивались от Англии не равных с местным арабским населением прав на освоение Палестинских территорий, но известных преимуществ для еврейских колонистов (несмотря на то, что на каждого еврея приходилось 6 арабов). Лидеры СОвР вполне отдавали себе в этом отчет: «в государственном строительстве нельзя становиться на точку зрения абсолютной справедливости … не можем уклониться от стремления создать еврейскую Палестину во имя каких-то страхов перед возможным угнетением арабов» (Б. Гольдберг); «это борьба всемирного еврейства – через Палестинское еврейство – за свое существование. Не скроем от себя, что мы идем на ограничение арабов, пусть культурными мерами. Все же мы будем стремиться, чтобы овладеть всей землей.… Свой расчет мы строим на сохранении господства Англии в Палестине…» (М. Алейников). Оговоримся, что руководство Сионистской партии всерьез надеялось на то, что арабы со временем вынуждены будут признать известные выгоды от еврейской колонизации (рост благосостояния местного населения и т.д.). (АУФСБ по СПб и ЛО. Д.П-41265: в 2 т. Т. 2. Л.280–281, 290–294, 460–462).
[68] Известия ВЦИК, 1919. 19 июня; Правда. 1919. 12 сент.; Жизнь национальностей. 1919. 22 июня, 14 сент.; ГАРФ. Ф.1318. Оп.1. Д.1077. Л.23; РГАСПИ. Ф.445. Оп.1. Д.1. Л.15; Рафес М. Указ. соч. С.85–88; АУФСБ по СПб и ЛО. Д.П-41265: в 2 т. Т. 2. Л.295.
[69] РГАСПИ. Ф.2. Оп.1. Д.9821. Л.1–3; АУФСБ по СПб и ЛО. Д.П-41265: в 2 т. Т. 2. Л.456–457.
[70] В руководстве ВСО и СОвР существовали две точки зрения на темпы – сроки эмиграции. Меньшинство (в частности, Макс Нордау) стояло за эмиграцию стихийную и неограниченную, будучи уверены, что сотни тысяч переселенцев (за 50 лет) способны даже при незначительной внешней поддержке возродить Палестину. Большинство, напротив, высказывалось за планомерную, строго контролируемую эмиграцию (дескать, обвальное переселенчество будет величайшим несчастьем как для Палестины, так и для самих колонистов), полагая, что в продолжение известного времени в Палестине не будет места тем, у кого нет капиталов, особых познаний в определенной научно-технической области и кто по состоянию здоровья не способен к постоянному и тяжелому физическому труду. (АУФСБ по СПб и ЛО. Д.П-41265: в 2 т. Т. 2. Л.460–466).
[71] Петроградская правда. 1920. 27 апр.
[72] В тексте Циркулярного письма ВЧК №5 от 1 июля 1920 г. [Раздел «О сионистах»] давалась характеристика сионизма как «политического буржуазно-националистического движения», при этом отметались как необоснованные слухи о «тайном всемирном еврейском синедрионе», «поставившем себе якобы целью свергнуть все монархии, создать единое царство и выбрать одного царя». Указывалось на то, что «нигде в Западной Европе, ни в колчаковщине, ни в деникинщине сионисты не преследуются, а, наоборот, к ним как будто относятся благосклонно. Это обстоятельство само собой придает определенный политический привкус этой организации. Даже если бы не располагали никакими материалами против сионистов, то одного этого было бы для нас достаточно, чтобы судить об организации отрицательно. Коль скоро она приемлема для буржуазии, следовательно, она не может быть приемлемой для пролетариата и советской власти». «…как националистическая организация она вредна постольку, поскольку аннулирует всю культурную работу органов Советской власти и, в первую очередь, работу еврейских коммунистов в деле насаждения идей коммунизма в еврейских массах. Поддерживая и раздувая националистические инстинкты, она препятствует слиянию трудящихся разных наций в единую братскую семью. Помимо этого, сионизм имеет своей основной задачей – создание еврейского государства в Палестине … вместо Турции английские и другие империалисты сядут на шею арабскому крестьянину, который составляет в Палестине большинство, а в приказчики себе они берут еврейских капиталистов, которые фактически стоят во главе сионистского движения. Такой воли пролетариата никак не может уважить… Сионистские приказчики Антанты, будучи вдвое заинтересованы (за себя и за хозяина-Антанту), будут помогать проводить волю империалистов и подавлять восстания пришибленных и приниженных арабов, как это было недавно в Египте, где еврейские легионеры, организованные сионистами, подавили народное восстание египтян. Пролетарская Советская республика заинтересована в том, чтобы справедливый гнев угнетенных народов Востока не распылился и не ослабевал, а обрушился бы непосредственно на их угнетателей – англичан и французов, а не на приказчиков (сионистов) … сионизм, охватывающий почти всю еврейскую интеллигенцию, если бы ему было суждено осуществиться, немедленно лишил бы нас огромнейшего кадра необходимых для воссоздания нашего народного хозяйства работников: инженеров, врачей, фармацевтов, архитекторов и др. «спецов», которыми при нашей бедности, приходится до поры до времени дорожить» (РГАСПИ. Ф.17. Оп.87. Д.167. Л.13об. – 14об.).
[73] Заявления «ЦК Сионистской организации в России» (май-июнь 1920 г.): а) «Заявление по делу сионистов» от 21 мая 1920 г. (РГАСПИ. Ф.17. Оп.86. Д.233. Л.1-6); б) «Краткая записка по делу сионистов» от 17 июня 1920 г.] (Там же. Л.7); в) «Приложение к «Ответу на официальное сообщение об аресте сионистов»» [статья члена Исполкома ВСО И. Гринбаума, 1920 г.] (Там же. Л.8-11).
Заявление ЦК СОвР по поводу арестов делегатов сионистской конференции и результатах обысков в помещение Московской хоральной синагоги в московской синагоге появилось на страницах «Известий» (Известия ВЦИК. 1920. 16 мая. № 105 и 25 июня. № 137). Так как публикация была осуществлена без санкции ВЧК, то, естественно, последовал скандал. Инцидент разбирался на заседании Оргбюро ЦК (Пр. № 16 от 24.05.1920 г. П.11) (РГАСПИ. Ф.17. Оп.112. Д.31. Л.2).
[74] РГАСПИ. Ф.17. Оп.86. Д.233. Л.1-6.
[75] «Заключение по делу сионистов, арестованных 23 апреля 1920 г.» [уполномоченного СО ВЧК М. Бренера, 29.06.1920 г.] [копия в ЦБЕ при ЦК РКП] с приложением «Выписки из протокола заседания Президиума ВЧК от 29.06.1920 г. П.1. (РГАСПИ. Ф.445. Оп.1. Д.6. Л.33-33об., 36-41об.).
[76] РГАСПИ. Ф.445. Оп.1. Д.22. Л.13 – 13 об. Дело членов ЦК и активистов СОвР, арестованных в Петрограде в апреле- мае 1920 г., было закрыто только 18 октября 1921 г. «за недоказанностью обвинений».
[77] РГАСПИ. Ф.17. Оп.163. Д.62. Л.1об.
[78] АУФСБ по СПб и ЛО. Д.П-41265: в 2 т. Т.1. Л.273; РГАСПИ. Ф.445. Оп.1. Д.6. Л.38-42; Д.7. Л.11–12, 33–40; Д.22. Л.11-12, 33-40, 62.
[79] РГАСПИ. Ф.17. Оп.87. Д.167. Л.13об. – 14об.
[80] Резолюция об отношении к сионистским группировкам, 10.07.1920 г. (Жизнь национальностей. 1920. № 29 (24 сент.). С.4; РГАСПИ. Ф.445. Оп.1. Д.7. Л.259).
[81] РГАСПИ. Ф.445. Оп.1. Д.7. Л.62.
[82] РГАСПИ. Ф.445. Оп.1. Д.37. Л.71; Жизнь национальностей. 1920. №4 (февр.). С.2; №38 (дек.). С.1.
[83] В директивной части Циркулярного письма ГПУ №23 от 30 мая 1922 г. «Сионисты» говорилось: «Наша дальнейшая тактика в работе по сионистам, должна неуклонно и последовательно базироваться на следующих принципах: 1) решительная борьба с буржуазным сионизмом в целом; 2) не допускать легального существования или легализации как кой бы то ни было группы или фракции сионистов, кроме легально существующих ЕКП и ЕСДРП «Поалей-Цион». Примечание. Прекращение легального существования той или иной сионистской организации или отказ в легализации органами ГПУ должно производиться особенно тактично, а там, где имеются евсекции РКП в тесном контакте с ними. Нам приходится учесть то обстоятельство, что в Западной Европе сионизм рассматривается не как буржуазно-классовое, а как национальное движение».
[84] После ареста участников Московской конференции руководство СОвР переместилось в Москву, где образовалось нелегальное Центральное бюро во главе с Э. Чериковером. В его работе участвовали и остававшиеся члены Петроградского ЦК. Трудность нелегальной работы для СОвР состояла в том, что его руководители, представители среднего класса и интеллигентских кругов, были мало привычны к работе в подполье. Неудивительно, что большинство признанных лидеров сионистского движения эмигрировало из России. Их место постепенно занимала молодежь, готовая к тяготам нелегального существования при советском режиме. (Бейзер М. Указ. соч. С.143-144).
[85] АУФСБ по СПб и ЛО. Д.П-41265: в 2 т. Т. 1. Л.271; ГАРФ. Ф.1318. Оп.1. Д.1286. Л.9.
М.Ю. Крапивин
Российская сионистская организация и советское государство в первые послереволюционные годы (1918-1920 гг.).
Как известно, в начале ХХ века Петербург-Петроград был идейно-организационным центром российского сионистского движения. Здесь же традиционно располагались руководящие органы главных сионистских партий. Численность наиболее массового и авторитетного политического объединения — «Сионистской Организации [в России]» («алгемейн», т.е. «общих», сионистов) — составляла после февраля 1917 г., согласно заявлениям ее ЦК, не менее 300 тыс. членов, разбросанных по 1200 местным отделениям[1]. Партию прямо и косвенно, в т.ч. материально, поддерживало от 1/2 до 3/4 взрослого политически активного еврейского населения страны[2].
СОвР встретила известие о переходе власти в руки большевиков с большой тревогой. Уже 27 октября 1917 г. руководство альгемейн-сионистов приняло решение делегировать своих представителей (членов ЦК М. Алейникова и Ю.Д. Бруцкуса) в состав «Комитета спасения родины и революции» и выработать текст специального воззвания к еврейскому народу об отношении партии к событиям в Петрограде. Правда, ни одно, ни другое постановление, кажется, так и не были реализованы[3].
О характере восприятия лидерами СОвР Октябрьского переворота вполне можно судить по тону публикаций на страницах партийного официоза — журнала «Рассвет». Расценив действия большевиков как «преступное покушение на права народа», журнал призвал всю еврейскую общественность оказать всемерное содействие тем организациям, которые выступят в качестве законных восприемников власти Временного правительства[4].
Резко критически высказывались сионисты по поводу начавшихся сепаратных переговоров с Германией и последовавшего подписания Брестского мирного договора, похоронившего, по их словам, «мечту о едином еврейском национальном организме в великом государстве национальностей»[5]. Они возложили на советское правительство всю полноту ответственности за развязывание гражданской войны и соответственно — за все ее ужасы. С их точки зрения призывы новых правителей страны к избиению всех инакомыслящих, будь то партия или нация, «классовая борьба во что бы то ни стало, при любых условиях» мало годятся для еврейства, представляющего собой «синтетическое» единство нации и класса, нации и религии»[6]. ЦК СОвР заявил, что советское правительство не принимает реальных мер борьбы с еврейскими погромами, и на том основании призвал активизировать процесс выезда евреев в Палестину[7].
Между тем, немецкая оккупация части земель бывшей царской империи, начало активных боевых действий привели к тому, что центр политической активности СОвР постепенно начал смещаться на территорию Украины и Белоруссии, откуда легче было поддерживать связи с заграничными сионистскими центрами[8]. Весной 1919 г. руководство Сионистской организации, исходя из интересов дела и соображений безопасности, принимает решение об эвакуации своего ЦК в Минск[9].
Если по процессам, происходившим в среде Витебских и Могилевских сионистов, можно судить, хотя бы отчасти, о внутреннем состоянии сионистского движения в целом, то, оно характеризовалось ответственным инструктором ЦК СОвР (июнь – июль 1918 г.) следующим образом[10]. Весной 1917 г. ряды СОвР пополнились огромным количеством выходцев из среды мелкой и средней буржуазии, ремесленников. Вся эта масса была плохо подготовлена к длительной политической борьбе, поэтому с наступлением «большевистской реакции» и началом еврейских погромов большая часть новобранцев свое членство в партии приостановила (мы «почти совершенно потеряли влияние на массы»). Сложными оставались взаимоотношения алгемейн — сионистов с еврейскими ортодоксами. Лишь на непродолжительное время примкнув к СОвР (сразу после февраля 1917 г.), клерикалы вскоре заявили о намерении проводить самостоятельную линию во внутрироссийских делах. Право на независимость суждений и свободу практической деятельности, ортодоксы вынуждены были отстаивать в жесткой конфронтации с политическим сионизмом[11]. Особую непримиримость проявляла хасидская организация «Кнесет» (Мешулохим), которую лидеры СОвР именовали не иначе как «еврейской черной сотней». Впрочем, ЦК СОвР надеялся смягчить свои противоречия с ортодоксами посредством ускорения процесса создания структур «Мизрахи», на которые возлагалась функция медиатора во взаимоотношениях СОвР с раввинатом. В ремесленнической среде СОвР вынуждена была соперничать с еврейскими социалистическими партиями (ЕСДРП «Поалей-Цион», ОЕСРП). Признавая сложившиеся во многих регионах страны условия неблагоприятными для ведения активной работы (разрыв центра и периферии и др.), ЦК СОвР был озабочен проблемой укрепления своих провинциальных ячеек, для того, чтобы с наступлением лучших времен иметь возможность опереться на разветвленную партийную оргструктуру. В качестве задачи первоочередной важности рассматривалась также проблема формирования сионистской фракции в еврейских общинах[12] и общинных управлениях[13].
Сведения о деятельности СОвР и ее ЦК в последующие месяцы второй половины 1918 г. и 1919 г. крайне скупы. Известно, что шли бесконечные переговоры руководства СО с руководством Цеире-Цион[14], действовавшей в то время на правах фракции алгемейн-сионистов. СОвР объясняла конфликтность собственных взаимоотношений с Ц-Ц проявлением личностных амбиций, результатом борьбы поколений. Допустить отделения Ц-Ц и превращения ее в полностью самостоятельную партию ЦК СОвР категорически не желал, боясь, тем самым, не только лишиться молодежи (по некоторым данным – до 50 тыс. членов), но и утратить характер общенародной (общенациональной) партии.
Такого же рода соображения подталкивали СОвР на поддержание связи с Поалей — Цион, конкурировавшей с алгемайн-сионистами в борьбе за влияние на полупролетарские слои еврейского населения. Отказав П-Ц в праве иметь своего наблюдателя в составе ЦК СОвР, алгемейн-сионисты, вместе с тем, сочли возможным для себя время от времени субсидировать поалей-ционистов небольшими денежными суммами под конкретные проекты.
Судя по сохранившимся протоколам заседаний Мерказа СОвР за март – апрель 1918 г. и содержанию протоколов допросов лидеров сионистского движения следователями ВЧК (сентябрь 1919 г.), Сионистская партия в течение первых послеоктябрьских месяцев полагала невозможным для себя вступать в какие-либо контакты, тем более переговоры с большевистской властью без «крайней [на то] надобности, а эта … надобность еще не наступила». Уверенность партии в своих силах умножилась после побед на выборах в Совет Петроградской общины и на Всероссийский еврейский съезд. Сионистские лидеры были уверены, что социальной почвы для коммунистической пропаганды среди российских евреев нет, поскольку еврейский пролетариат после подписания Брестского договора территориально оказался за границами РСФСР. Естественно, совершенно излишним, считало большинство членов ЦК СОвР, обсуждать с советским правительством и свою Палестинскую программу, так как, по их мнению, ни Россия, ни ее союзница Германия, никакой особой роли в азиатских делах в ближайшее время играть были не в состоянии. СОвР не упускала возможности всякий раз подчеркнуть свою «проантантовскую ориентацию», всерьез опасаясь, что Англия, в силу недостатка информации, может неправильно истолковать роль сионистов (точнее, евреев) в революционных событиях 1917 г. в России, что, в свою очередь, способно было негативно отразиться на планах еврейской колонизации Палестины, контролировавшейся войсками Великобритании[15].
Вместе с тем, сионисты, по мере возможности, избегали прямой конфронтации с большевистской властью. Так, например, по их настоянию Совет Петроградской общины согласился отчитываться перед Комиссариатом по еврейским национальным делам при Наркомнаце о своей деятельности[16]. На заседании 30 апреля 1918 г. (по другим сведениям – 15 апреля) ЦК сионистов высказал намерение «внедрить» своих людей («конечно, не от имени партии») в аппарат Евкома с целью обезвреживания его деятельности и «предотвращения конфискации библиотек, музеев, преследования еврейской буржуазии»[17].
Впрочем, Пленум ЦК СОвР, состоявшийся 5 –8 мая 1918 г.[18], признал необходимым придерживаться нейтралитета во внутрироссийских делах (поставив во главу угла своей деятельности пропаганду массовой эмиграции евреев). Пленум разрешил членам сионистских организаций вступать в деловой контакт с органами советской власти (несмотря на опасение, что такого рода контакты могут повредить евреям на отделившихся территориях), заявив, что это вопрос не политики, а тактики, в конечном счете — вопрос хлеба (разрешение было подтверждено в декабре 1918 г.)[19].
Делегаты майской (1918 г.) московской конференции Цеире-Цион также подчеркивали в своих выступлениях, что пока большевики имеют силу, надо воздерживаться от саботажа и работать «во всех отделениях большевистского правительства, где мы можем работать». При этом конференция заявила о неприемлемости системы большевистских советов как формы государственного устройства. Собравшиеся высказались в поддержку Учредительного собрания, идеи демократического коалиционного правительства без большевиков [и кадетов], за восстановление дореволюционных выборных структур городского — земского самоуправления, за предоставление евреям прав национально-территориальной и национально-персональной автономии в составе Российской федеративной республики. Ц-Ц подтвердила свою приверженность социалистическим (но не коммунистическим) принципам. Касаясь своих взаимоотношений с СОвР, младосионисты отстаивали необходимость осуществления перехода от фракционного построения СО к федеративному[20].
В связи с изменившейся в стране обстановкой майский (1918 г.) Пленум ЦК СОвР принял решение о переходе всей политической работы к «нейтральным представительным организациям» (Временным Еврейским Национальным советам[21] и пр.), в которых «мы, понятно, обеспечим свое влияние» [22].
Вместе с тем, Мерказ СОвР счел нецелесообразным (июнь 1918 г.) участие общинных структур в осуществлении политических функций, резонно полагая, что вмешательство в политику «может вредно отразиться на прочности их существования»[23].
* * *
На протяжении первых послереволюционных лет партийно-советские властные структуры неизменно заявляли о том, что ведут бескомпромиссную борьбу с буржуазией, добиваясь безусловного идейно-организационного разгрома буржуазных политических организаций. В соответствии с этой тактикой был нанесен, естественно, удар и по правому («буржуазному») сионизму на территории нашей страны.
Еще 26 июня (9 июля) 1918 г. на страницах советских газет была опубликовано Постановление Комиссариата по еврейским национальным делам, содержавшее предписание всем находящимся в Москве еврейским организациям и учреждениям в недельный срок зарегистрироваться. Не сделавшие этого рисковали быть объявленными вне закона[24].
В начале лета 1918 г. в Петрограде и Москве был закрыт ряд печатных изданий сионистов, выходивших на иврите и на идише (может быть, с целью использовать конфискованные шрифты и типографское оборудование, а возможно, и по той причине, что русскоязычные газеты было легче цензурировать)[25].
I-я Всероссийская конференция представителей еврейских комиссариатов и еврейских коммунистических секций (октябрь 1918 г.), одобрив резолюцию «О взаимоотношениях с еврейскими религиозными общинами и другими буржуазными учреждениями» («… в момент горячей борьбы с буржуазией … вредят кровным интересам широких еврейских масс … убаюкивают их сладкой песенкой пресловутого демократизма…»), поручила Наркомату по еврейским национальным делам «принять меры к плановой ликвидации буржуазных институтов»[26].
10 марта 1919 г. Коллегия Центрального комиссариата по Еврейским национальным делам совместно с партячейкой комиссариата одобрила постановление о «ликвидации» СОвР и закрытии всех обществ и организаций, находящихся под ее фактическим контролем и влиянием, потребовав роспуска Центрального Совета Союза еврейских общин (ЦЕВААД — Ваад Гакилес), Московской еврейской общины (КГИЛО) и местных общинных советов. Было заявлено, что общины (общинные советы и правления) «ведут вредное политическое направление на затемнение классового самосознания» еврейских трудящихся масс, «группируют вокруг себя явных противников еврейского рабочего класса», «берут на себя исполнение правительственных функций, извращают процесс воспитания подрастающего поколения». Стремление запретить существование общин объяснялось также желанием нанести удар по позициям Сионистской партии, которая, имея большинство в общинных правлениях, повседневно «действует в полном контакте с клерикализмом» (община – социально- политический инструмент сионизма; иврит – его идеологическое оружие)[27]. 11 апреля 1919 г. текст постановления Еврейского комиссариата [от 27.03.1919 г.?] был утвержден наркомом по делам национальностей И.В. Сталиным[28]. В середине июня 1919 г. решение Комиссариата по ЕНД [ЦБ еврейских общин и все еврейские общины с их отделениями, находящиеся на территории РСФСР, закрыть навсегда] было опубликовано на страницах советской прессы[29].
В июне-июле 1919 г. на места пошли циркуляры Комиссариата по ЕНД[30], предписывавшие местным адморганам проконтролировать процесс ликвидации общинных учреждений, добиваясь того, чтобы религиозная сфера их деятельности отошла к молитвенным обществам, синагогиальным правлениям и др. религиозным институтам; благотворительные функции и проведение культурной политики государство брало на себя; денежные средства общин должны были поступить в фонд Еврейского комиссариата[31].
Параллельно, 19.06.1919 г. Центральный комиссариат по ЕНД обратился в Президиум ВЧК с предложением обеспечить реализацию «постановления последнего съезда еврейских коммунистических организаций и комиссариатов, утвержденного ЦК РКП», согласно которому «буржуазные сионистские организации подлежат ликвидации»[32]. Речь шла решении II-й [Всероссийской] конференции еврейских коммунистических секций [РКП(б)], высказавшейся за немедленное приостановление «деятельности Сионистской партии в экономической и культурной областях»[33].
Однако руководство ВЧК заняло по вопросу о СОвР особую позицию[34], предпочитая с решением о закрытии не спешить. 9 июля 1919 г. ЦБЕ предупредило президиум ВЧК о своем намерении апеллировать к ЦК РКП(б) с просьбой вмешаться в спор в качестве третейского судьи[35].
Пытаясь предотвратить развитие событий по худшему для себя сценарию, ЦК СОвР обратился (первоначально в апреле[36], а позднее – в июне 1919 г.) к советскому руководству с развернутым заявлением[37]. Лидеры СОвР выразили убежденность, что имевшие в последнее время конфликты государства с провинциальными структурами Сионистской партии объясняются, главным образом, «незнакомством местных властей с сущностью и задачами сионизма», а также являются следствием происков политических противников – конкурентов СОвР (Бунда, ОЕСРП и др.), стремящихся свести с сионистами старые партийные «счеты». Далее в подробностях (хотя и не без изрядных приукрашиваний) была изложена история международного и российского сионистского движения. Среди прочего внимание руководства страны было обращено на то, что:
— ВСО главной своей задачей считает обеспечение трансформации социальной структуры еврейского народа (привлечение евреев в сельское хозяйство и промышленность). Легче всего этого достигнуть в Палестине (отсутствует «внешнее противодействие» и наличествуют «внутренние идейные стимулы»). Обвинения в проантантовской ориентации? Так как Палестина находится под контролем Англии[38], ВСО, естественно, вынуждена принимать данное обстоятельство в расчет. Однако на территории Палестины ВСО действует «в тесном контакте и полном согласии с «главарями» арабского освободительного движения». ВСО не задается целью капитализации Палестинской экономики. Настаивая на национализации земли, сионисты выступают приверженцами теории кооперативного колониализма, надеясь таким путем разрешить в Палестине социальные проблемы на более справедливых, нежели в странах диаспоры[39], началах.
— СОвР политических целей не преследует, никаких контактов с заграницей, практически, не поддерживает. Надуманные обвинения в контрреволюционности создают лишь благоприятную почву для еврейских погромов. Обвинения в буржуазности? Но не отталкивать же мелкобуржуазные слои населения, составляющие 90% от всего еврейского населения, не лучше ли попытаться превратить их в рабочих – крестьян. Внутри России СО главное внимание уделяет решению задачи расширения сети культурно — просветительных учреждений для еврейского населения и созданию переселенческих коллективов. СОвР искренне полагает, что «для лиц, действительно пропитанных интернациональными идеалами, должно быть безразлично, на каком языке будет происходить культурное развитие еврейского народа и будут ли будущие еврейские земледельцы жить в России или переселятся в Палестину».
В заключение ЦК СОвР просил советское руководство отдать распоряжение на места о недопустимости преследования сионистских организаций, потребовав возвращения незаконно конфискованного имущества и возобновления работы учреждений СОвР, закрытых постановлениями региональных властей.
Однако надеждам ЦК СОвР встретить понимание со стороны высших партийно-советских инстанций сбыться было не суждено. Уже в ночь с 5 на 6 июля 1919 г. в Киеве были произведены обыски и опечатаны помещения 11 сионистских организаций. Постфактум [12.07.1919 г.?], постановлением НКВД УССР «о ликвидации еврейских буржуазно-нац [националистических] учреждений» [с приложением Циркуляра зам. наркомвнудел и председателя ликвидационной комиссии по еврейским делам [при НКВД УССР] губ и уездотделам управления исполкомов «о закрытии буржуазно-сионистских и клерикальных еврейских партийных, политических, экономических и культурно-просветительных обществ и учреждений»] на территории Украины была запрещена деятельность еврейских общин и их советов (они подлежали ликвидации или реорганизации) и 15 правосионистских организаций («Центрального и местных комитетов партии сионистов и ее фракций» — ЦК СО на Украине, «Мизрахи», «Цеире-Цион», «Дройр»; клерикальной партии «Ахдус»[40], просветительного общества «Тарбут», структур бывшего Еврейского национального комиссариата времен Директории)[41]. Активисты ликвидированных партий и союзов должны были дать подписку о прекращении сионистской деятельности[42]. В случае нарушения взятых на себя обязательств виновным грозил трибунал[43].
Что касается деятельности СОвР непосредственно на территории РСФСР, то ЦК РКП (б) по согласованию с Президиумом ВЦИК счел возможным ограничиться по отношению к ней контролирующими функциями. 16 июля 1919 г. Оргбюро ЦК РКП по предложению Ф.Э. Дзержинского приняло решение: декрета о прекращении деятельности сионистов не издавать[44]. ЦБЕ при ЦК РКП (б) и ВЧК было поручено собрать конкретные материалы о возможной противоправной деятельности СОвР, чтобы иметь возможность привлечь ее активистов в индивидуальном порядке к ответственности за антисоветскую агитацию[45].
В резолюции Президиума ВЦИК от 21 июля 1919 г. было записано, что, т. к. ни одним декретом ВЦИКа и СНК партия сионистов не объявлялась контрреволюционной, и поскольку культурно-просветительская работа сионистских организаций не идет вразрез с постановлениями советской власти, то означенной деятельности СОвР препятствий не чинить[46]. Этот «широкий жест» ВЦИК[47], не соответствовавший резолюциям II конференции Евсекций партии (июнь 1919 г.) и постановлениям Комиссариата по еврейским национальным делам, вызвал резко негативную реакцию (август – сентябрь 1919 г.) Центрального бюро евсекций при ЦК РКП(б)[48], после чего секретарь ЦК РКП (б) Н. Крестинский в августе 1919 г. (в ходе личной встречи) предупредил сионистских лидеров, что лояльное отношение к СОвР будет сохраняться лишь до тех пор, пока партия не будет замечена в контрреволюционной деятельности[49].
В июне-июле 1919 г. по ходатайству ЦБЕ при ЦК РКП (б) для «борьбы с контрреволюцией на еврейской улице, антисемитизмом и дезертирством» был создан специальный еврейский «стол» (секция) при СО ВЧК (Крашинский, Айнштейн, Бренер и др.), сотрудники которого, вопреки обещаниям Н. Крестинского, начали регулярно проводить обыски и аресты сионистских активистов[50]. 30 июля, затем 1-2 сентября 1919 г. были осуществлены массированные налеты на помещения ЦК СОвР в Петрограде и Москве (позднее обыски прошли в Витебске, Гомеле и др.). Однако результаты акции оказались минимальными: «гостей» ждали и большинство бумаг было заблаговременно вывезено[51]. Ничего существенного, судя по всему, найти не удалось[52], арестованных позднее пришлось отпустить[53]. Тем не менее, центральный печатный орган ЦК СовР, выходивший на русском языке («Хроника еврейской жизни»), был закрыт. Чекисты также конфисковали 63 тыс. рублей «Национального фонда», хранившиеся в банках Петрограда.
Вслед за этими событиями, 8 сентября 1919 г. на заседании Оргбюро ЦК один из руководителей ЦБЕ С.М. Диманштейн получил задание подготовить для Л. Каменева материалы, характеризующие сионистов «как активных контрреволюционеров»[54]. При этом большинство присутствующих вновь высказалось против открытых широкомасштабных репрессий по отношению СОвР. Большевистские лидеры сочли «чрезмерной и неуместной в сложившейся внутренней и внешней обстановке активность» Центрального бюро еврейских секций при ЦК РКП (укомплектованного выходцами из Бунда и ОЕСРП) в отношении сионистов. Объясняя агрессивность ЦБЕ традиционным противостоянием Бунда и чистых сионистов, генетической взаимной неприязнью, ОБ выразило опасение, что преследования СОвР могут вызвать возмущение еврейской общественности внутри страны и, главное, за ее пределами, что политически для РСФСР и РКП (б) в данный момент — невыгодно[55].
Тем не менее, 12 -14 сентября на страницах советско-партийной печати за подписью С.М. Диманштейна была опубликована подборка материалов (главным образом, международного звучания) под красноречивым названием «Еврейские «империалисты»», призванная составить у читателей самое негативное впечатление о ВСО[56]. Попытка Московского городского комитета СО посредством ряда писем, направленных в различные советские учреждения (сентябрь-октябрь 1919 г.), по горячим следам опровергнуть обвинения, содержавшиеся в газетных публикациях (дескать, претендуем на незаселенную страну, большинство арабского населения Палестины не против; будущее социальное устройства Палестинского общества не предрешаем; создание Палестинского легиона В. Жаботинского ВСО не санкционировала и потому ответственности за его деятельность не несет) особого эффекта, как и следовало ожидать, на власть предержащих не произвела[57].
Как будто бы по заказу ЦБЕ, заинтересованного в сборе вещественных доказательств реальной или потенциальной угрозы, таящейся в деятельности сионистского движения, 14 сентября 1919 г. в 57-м номере парижской газеты «Общее дело» была напечатана статья Д.С. Пасманика[58] (в прошлом — председателя Союза еврейских общин Крыма, а на тот момент члена Лондонского бюро ВСО) под названием «Еврейский вопрос в России». Ссылаясь на собственные наблюдения, автор настаивал на том, что «большевизм строит свою победу на ненависти и озлобленности всех против всех», создавая, тем самым, в обществе погромную атмосферу. Наличие же большого количества евреев в партийных рядах превращает большевизм в «неиссякаемый источник юдофобии», что в конечном итоге при смене власти может привести к гибели тысяч и тысяч евреев (Россию ожидают «погромы, которых мир еще не видывал»)[59]. Поэтому большевизм представляет собой «огромнейшую опасность» в первую очередь для самого русского еврейства и «чем дольше большевизм Ленина существует, тем хуже для всего еврейского народа»[60].
Как бы в ответ на статью Пасманика 18 декабря 1919 г. в специальном Меморандуме, опубликованном по инициативе ЦБЕ при ЦК РКП (б) и Главбюро евсекций при ЦК КП (б) У (и переданном 20 декабря по радио), было провозглашено, что «еврейского вопроса» в Советской России более не существует: РСФСР стала Родиной для еврейских трудящихся, защищавших ее с оружием в руках — никакой другой страны им не нужно. От имени советского еврейства заявлялось, что права на Палестину полностью принадлежат «трудящимся массам арабов и бедуинов». Была выражена уверенность в том, что только мировая революции может способствовать разрешению еврейского вопроса в глобальном масштабе. Одновременно ЦБЕ при ЦК РКП (б) и Главбюро евсекций КП (б) У потребовали от руководства партии незамедлительно ликвидировать остатки еврейских буржуазных (клерикальных и националистических) организаций, частично восстановленных при Деникине и продолжавших сохранять известное влияние на еврейское мещанство[61].
28 февраля 1920 г., во время очередной попытки представителей СОвР в Москве в приватной обстановке завязать с ответственными работниками ЦК РКП (б) переговоры о судьбе Сионистской партии в России и создании комиссии для подсчета ущерба, нанесенного евреям погромами на территории Украины и России, в ЧК поступил донос, из которого явствовало, что секретарь ЦК СОвР Р.Б. Рубинштейн, одновременно является служащим Петроградского бюро Ииформотдела Комитерна. Так как чекисты в течение 1919 г. имели возможность убедиться, как оперативно российские сионисты получают почту из-за рубежа, то содержание доноса актуализировало для спецслужб задачу выявления, не пользуется ли СОвР для поддержания контактов с сопредельными странами каналами экспедиции заграничного бюллетеня Петроградского бюро Информотдела Коминтерна, и не оказывают ли прямое или косвенное содействие сионистам те или иные ответственные советские и партийные работники (по подозрению в сотрудничестве с сионистами, среди прочих, 24 мая 1920 г. будет допрошена и зав. Петроградским бюро Информотдела Коминтерна М.М. Иоффе).
22/23 апреля 1920 г. в столице сотрудниками МЧК были арестованы участники и гости (около 70 человек) Всероссийского сионистского съезда (конференции), устроенного в помещении Московской хоральной синагоги. Непосредственной причиной ареста, согласно позднейшему заявлению СО ВЧК, была обеспокоенность чекистов той атмосферой «полной секретности», с которой эта встреча была обставлена. Вслед за столицей по телеграмме из центра, датированной 29 апреля 1920 г., в Петрограде, Гомеле, Витебске и др. городах были произведены аресты и обыски в помещениях СОвР, на квартирах активистов партии, а также на квартирах делегатов Московского съезда[62].
В результате были обнаружены материалы[63], свидетельствовавшие, по официальной версии, о «нелояльном отношении сионистов к советской власти». Найденные документы, характеризовавшие «поведение сионистов этой группы в момент временного перехода власти… к Колчаку, Деникину[64] …, давали основания к применению против сионистов этого буржуазного направления прямо репрессивных мер»[65].
В связи с заявлениями ответственных государственных чиновников по поводу результатов оперативных мероприятий, осуществлявшихся в отношении ЦК СОвР осенью 1919 г. — весной 1920 г., пожалуй, есть необходимость подробнее разобраться с сутью «претензий» советских властных структур к международному и российскому сионизму (правого толка).
Аппаратная документация партийно-советских и чекистских органов, материалы самой СОвР дают возможность воспроизвести главные пункты обвинений, выдвигавшихся против Сионистской партии[66]:
1. Как подчеркивалось еще на II Всероссийской конференции еврейских коммунистических организаций (июнь 1919 г.), палестинская политика делает Сионистскую организацию орудием в руках союзнического империализма в его борьбе против пролетарской революции. Главком Еврейского коммунистического союза на Украине (4 июля 1919 г.) и СО ВЧК (октябрь 1919 г.) соглашаясь с подобного рода точкой зрения, констатировали, что Палестинская идея ставит ВСО в «зависимость от Англии», заставляет ее ориентироваться на победу мирового империализма, лишает ее возможности отказать Англии в предоставлении тех или иных услуг («а какого свойства могут быть эти услуги, ясно для всех»). В международном плане это находит свое выражение в формировании отрядов вооруженных легионеров из числа активистов сионистских партий (Палестинский легион В. Жаботинского, отряды «Гашомер» и др.), оказывающих помощь британским колонизаторам в эксплуатации туземного населения[67] и подавлении арабского освободительного движения (ВСО «распыляет ненависть» арабов, перенося ее с англичан на их прихлебателей). С точки зрения внутрироссийского расклада сил, сионисты вынуждены проявлять заинтересованность в победе Деникина (союзника Антанты), успехи которого «приближают их к идеалу». Сам по себе факт публичного проявления симпатий в пользу Англии в условиях гражданской войны и международной интервенции против РСФСР приравнивался спецслужбами «к пропаганде против советской власти»[68]. «События на севере победившей России» и «многие внутренние события чрезвычайно обострили чувствительность советских властей, готовых во всем видеть англо-французскую интригу», резонно замечал один из адресатов ЦК СОвР еще в сентябре 1918 г., передавая слова ответственного петроградского чиновника, заявлявшего, будто бы Англия «соединила против» РСФСР эсеров, сионистов и черную сотню. Подозрительным в этой связи для ЦБЕ при ЦК РКП (б) казался факт делегирование Великобританией своего представителя на «Всероссийский сионистский съезд» в ноябре 1918 г.[69].
2. Как полагали советские и партийные инстанции, «несбыточные иллюзии» по поводу Палестинского государства, интенсивная эмигрантская агитация[70] уводят еврейское население «от реального варианта решения еврейского вопроса» в РСФСР, лишают народное хозяйство — рабочих рук, а Красную Армию — потенциальных призывников (внушая молодежи мысль о России как о чужбине, фактически, склоняя ее к дезертирству). Поэтому сионистская пропаганда, даже если ее ведут партии левого спектра, объективно вредна[71].
3. СОвР мешает распространению коммунистических идей на «еврейской улице», ее политика направлена на «сохранение позиций мелкой, средней и даже крупной буржуазии», а также на «поддержку религиозных начал» (в т.ч. в процессе школьного образования), т.к. без религии «подрывается один из устоев национального воспитания, воспитания детей и подростков в антипролетарском духе». Практические действия СОвР, в руках которой находятся миллионные средства вне всякого контроля со стороны советов, во многих случаях противоречат распоряжениям властных органов и функционально подменяют деятельность соответствующих государственных структур[72].
С учетом всех вышеприведенных суждений становится ясно, что попытки ЦК СОвР посредством письменного обращения в высшие государственно-партийные инстанции[73] опровергнуть как необоснованные обвинения в проанглийских симпатиях (дескать, никаких официальных контактов с представителями Антанты не имели, из-за границы получали — с оказией – документы, касавшиеся только палестинской проблематики; все 23 года работы в России занимали аполитичную позицию, выстраивая отношения с любой властью с учетом отношения самой власти к проблеме антисемитизма; ни в одном официальном документе СОвР или Лондонского бюро ВСО ни разу не было сказано ни слова против советов), а также доказать незаконность произведенных в московской синагоге арестов (приглашения рассылались открыто по телеграфу; многие делегаты получили официальный пропуск на сионистский съезд от местных властей и губЧК и т. д.) были обречены на неудачу[74]. Правда, арестованные члены ЦК СОвР от грозившего им наказания (до 5 лет лишения свободы) решением Президиума ВЧК от 29 июня 1920 г[75] были освобождены (в связи с амнистией)[76]. Однако перспективы дальнейшего существования самой Сионистской партии в Советской России оставались весьма неопределенными.
6 мая 1920 г. Политбюро ЦК РКП (б), одобрив действия ВЧК в отношении делегатов сионистского съезда, указало на необходимость привести политику в еврейском вопросе в соответствие с «нашей общей национальной политикой» (Пр. №7. П.11)[77].
Сотрудниками СОВЧК в июне 1920 г. был подготовлен проект декрета о запрещении легальной сионистской деятельности на территории РСФСР, который предположительно должен был быть опубликован от имени СНК[78]. Между тем на места было направлено Циркулярное письмо ВЧК № 5 от 1 июля 1920 г., содержавшее практические наставления для оперативных сотрудников органов государственной безопасности, действовавших по линии борьбу с сионизмом. С целью минимизации деятельности активистов СОвР (и с учетом пока сохранявшегося легального статуса сионизма в России) рекомендовалось: мешать проведению «общих собраний (не давать помещения), а поскольку обнаруживаются негласные сборища – под разными предлогами срывать их, задержав на 24 часа участников, после чего освободить», «переписку о сионистском движении перехватывать и, в зависимости от представляемого ими интереса, либо пересылать в центр, либо оставлять в ЧК не доставляя адресату»; мешать передвижению функционеров Сионистской партии («не выдавать пропуска для проезда по ж.д. по мандатам сионистских организаций и ее разветвлений»… Не чинить, однако, препятствий сионистам, едущим по мандатам Советских учреждений»); «постепенно, под разными предлогами, занимать их помещения, мотивируя это необходимостью для военных и других учреждений. В общем, поставить дело разгрома так, чтобы, официально не декретировав нелегальность этой организации, фактически препятствовать и парализовать всю ее деятельность»[79].
В силу того, что публикация декрета о запрещении СОвР затягивалась, ЦБЕ при ЦК РКП(б) начало выражать свое недоумение. III конференция еврейских коммунистических секций РКП (б) (июль 1920 г.) потребовала покончить с колебаниями в отношении Сионистской партии, в очередной раз указав, что СОвР со всеми своими группами и фракциями, культурными и экономическими учреждениями, скрывающимися под маской нейтральности, представляет собой единый полулегальный центр, собирающий вокруг себя все элементы еврейского общества, из-за своего социального положения недовольные экономической политикой советской власти. Лишь полная ликвидация этих еврейских буржуазно-клерикальных центров, по мнению участников конференции, могла обеспечить плодотворную культурную деятельность Коммунистической партии среди еврейских трудящихся масс[80].
28 июля 1920 г. ЦБЕ при ЦК РКП (б), не дожидаясь решения высших партийных и государственных инстанций, отдало секретное распоряжение «приступить к ликвидации СО»[81]. В декабре 1920 г. ЦК Компартии Украины, утвердив соответствующую резолюцию совещания при Евотделе ЦК КП (б) У по вопросам борьбы с сионизмом (16 – 19 ноября 1920 г.), объявил деятельность СО на территории Украины вне закона[82].
Несмотря на то, что никакого официального постановления по государственной линии относительно дальнейшей судьбы СОвР в РСФСР так и не было выработано, это не мешало еврейским коммунистическим организациям и руководству компетентных органов при принятии тех или иных практических решений в отношении сионистов исходить из того непреложного (для них, по крайней мере) факта, что легальная деятельность СОвР отныне запрещена. В достаточно путанном и малограмотном тексте заключения ПетроЧК (октябрь 1921 г.) по делу арестованных в Петрограде в апреле 1920 г. членов ЦК Сионистской партии об этом дословно (с сохранением орфографии и стилистики подлинника) было сказано следующее: «… результатом следствия [явилось] закрытие сионистских организаций на территории Советской России, как еврейских монархических организаций, определенно работающая против советской власти, тем более что … [СО] имеет своих представителей при Лиге наций, а также работает рука об руку с белыми правительствами Деникина, Юденича и их заграничными представителями, в т.ч. с кадетами, в которой активно участвует д-р Пасманик». Вышеприведенную цитату подтверждает и справка Евотдела Наркомнаца за декабрь 1922 г.: «Сионистская организация в РСФСР легально не существует… [83] Лидеры эмигрировали[84], а рядовая масса не ведет открытой политической работы…»[85].
[1] Не исключено, что лидеры сионистов преувеличивали собственную популярность. По крайней мере, в апреле 1920 г. ЦК СОвР официально просил разрешение напечатать в государственной типографии лишь 50 тыс. бланков новых членских билетов. (Архив УФСБ РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (АУФСБ по СПб и ЛО). Д.П-41265: в 2 т. Т.1. Л.7).
[2] Российский государственный архив социально-политической истории (РГАСПИ). Ф.17. Оп.84. Д.44. Л.6–7, 9; Архив УФСБ по СПб и ЛО. Д.П-41265. Т.2. Л.302-303.
[3] АУФСБ по СПб и ЛО. Д.П-41265: в 2 т. Т.2. Л.295об.; 450.
[4] Рассвет (Пг.). 1917. 27 окт. С.38; №17-18. С.21-22.
[5] Рассвет. 1918. №9. 17 марта. С 2-3.
[6] Еврейское слово (Москва). 1918. №1. С.39.
[7] Рассвет. 1918. 16 мая.
[8] АУФСБ по СПб и ЛО. Д.П-41265: в 2 т. Т.2. Л.442.
[9] АУФСБ по СПб и ЛО. Д.П-41265: в 2 т. Т.2. Л.300об. – 301, 304, 433, 487-494; 456-457, 467.
[10] АУФСБ по СПб и ЛО. Д.П-41265: в 2 т. Т.2. Л.487–494.
[11] Взаимоотношения политического сионизма и раввината в советской стране складывались достаточно сложно, эволюционируя от жесткой конфронтации за влияние в общинах и споров вокруг проблемы обязательности / необязательности следования религиозным традициям в повседневной общественно-политической жизни (1917 — 1918 гг.) к установлению спорадических контактов на почве совместного ведения борьбы за сохранение традиционных основ жизни еврейского народа (1919 – 1920 гг.) и, наконец, к практически полному, неразрывному союзу между ними с середины 1920-х гг. Не случайно чекисты впоследствии рассматривали сионизм в качестве своеобразной формы существования иудейского клерикализма. Государственные органы, советская печать неизменно связывали проблему борьбы против иудейского клерикализма с разгромом буржуазного сионизма (и наоборот), подчеркивая их, по сути, неразрывную связь.
[12] АУФСБ по СПб и ЛО. Д.П-41265: в 2 т. Т.2. Л.487–494.
[13] Как известно, VII съезд СОвР (май 1917 г.), заявив о готовности «творить еврейскую политическую нацию на место религиозной нации», подчеркнул, что базой организации евреев в диаспоре была и должна оставаться община, которая, естественно, не может носить характера исключительно светского учреждения, также как и сам сионизм не может и не должен порывать со своей религиозной основой (Еврейская жизнь (Москва). 1917 № 21–22 (июнь). С.49, 85). Сионисты стремились распространить компетенцию общины на возможно большее число сторон еврейской жизни: просвещение, социально-экономическая помощь, здравоохранение, эмиграцию и т.д. (Рассвет. 1917. №17-18. С.34-39). Социал-сионисты придерживались по этому поводу кардинально отличного мнения. Поалей-Цион выступала за чисто светские демократическим путем избранные общины, рассматривая их в качестве общенационального института, краеугольного камня еврейской национальной автономии, ячейки национального самоуправления. В ходе начавшейся кампании по выборам общинного руководства П-Ц предполагала действовать вполне самостоятельно, лишь в крайнем случае, блокируясь с другими социалистическими партиями, надеясь в случае победы на реализацию своей программы трансформации общинных управлений. На тот случай, если бы в ходе выборов побеждало клерикальное большинство (как это произошло при избрании членов Еврейского общинного совета в Киеве в январе 1918 г.), или, если выборы не проводились бы вовсе (как это было, скажем в Витебской и Могилевской губерниях из-за обструкции, устроенной как оппозицией слева, в лице Бунда, так и оппозицией справа – в лице местных ортодоксальных лидеров) и общины формировались на прежних, еще дореволюционных принципах, П-Ц высказывалась за вхождение в состав их президиумов (но не правлений), дабы использовать любые возможности для публичного заявления своего мнения и осуществления попыток внутренней перестройки общин на демократических и светских принципах (Еврейская рабочая хроника (Пг.). 1917. №11(17). 14 сент.; РГАСПИ. Ф.272. Оп.1. Д.29. Л.72–73; Д.135. Л.11, 20; АУФСБ по СПб и ЛО. Д.П-73608. Л.491–494). Конференция Цеире-Цион, проходившая в Москве в мае 1918 г., также допускала возможность изъятия у общин религиозных функций (Государственный архив Российской Федерации (ГА РФ). Ф.647. Оп.1. Д.2. Л.80, 112). Итоги выборов в общинные советы, проходившие в 1917/18 г. по 50 регионам страны, дали подавляющий перевес представителям СОвР, независимые кандидаты оказались на втором месте, затем (в порядке убывания) – Бунд, ортодоксы («Ахдус»), ОЕСРП, П-Ц, ЕНП. На съезде демократических общин, работавшем в Москве с 30 июня по 5 июля 1918 г., 125 мест распределились следующим образом: СОвР – 51, ортодоксы – 18, Бунд – 14, ОЕСРП – 14, ЕНП – 10, П-Ц – 6. Естественно, что СОвР доминировала и в составе избранного на съезде Центрального совета Союза еврейских общин России (ЦЕВААД), который возглавили Айзенштадт М.Г., Залкинд А.В., Рафалкес Н.М., Бялковский Г.А. и др. Впрочем, в конце августа – начале сентября 1918 г., после вынужденного отъезда ряда представителей Сионистской партии на Украину, влияние СОвР в руководстве ЦЕВААДа резко ослабло и перевес получили несионистские элементы. Такой поворот событий даже породил у некоторых из лидеров СОвР пессимизм по поводу перспектив «общинного дела» в России. (Новый путь (Москва). 1918. №6. С.16; №7. С.10, 21; Рассвет. 1917. №20-21. С.14; 1918. №2. С.27; ГАРФ. Ф.9531. Оп.1. Д.3. Л.15; Д.4 (все дело); АУФСБ по СПб и ЛО. Д. П-73608. Л.456–457; Бейзер М. Евреи Ленинграда. 1917 – 1939 гг. Национальная жизнь и советизация. – М.; Иерусалим, 1999. С.39-40; 187-188; Костырченко Г.В. Тайная политика Сталина: власть и антисемитизм. – М., 2001. С.61).
[14] Бюро Мерказа Ц-Ц в 1919 г. было переведено на Украину, Главбюро СНФ Ц-Ц в РСФСР располагалось в Саратове.
[15] Рассвет. 1918. №11-12. С.21-25, 38; АУФСБ по СПб и ЛО. Д.П-41265: в 2 т. Т.2. Л.275, 296, 450.
[16] Борьба (Москва). 1918. №4-5. С.71.
[17] АУФСБ по СПб и ЛО. Д.П-41265: в 2 т. Т.2. Л.296; Известия ВЦИК. 1920. 25 июня.
[18] Schechtman J.B. Zionism and Zionists in Soviet Russia: Greatness and Drama. — N.Y., 1966. Р.16; Encyclopedia of Zionism and Israel. Vol. 1 -2. — N.Y., 1971. Vol.2. Р.983.
[19] Рассвет. 1918. №20. 9 июня. С. 34; Хроника еврейской жизни (Пг.). 1918. №7-8. 29 дек. С.34.
[20] Рассвет. 1918. 26 мая, 9 и 18 июня; ГАРФ, ф.647, оп.1, д.2, л.64, 82, 84, 103об., 112, 137; Еврейская мысль (Самара). 1918. 7 сент. С.3-5.
Эту же точку зрения отстаивали делегаты 1, 2 и 3 Всероссийских конференций (съездов) Цеире-Цион (июнь 1919 г., февраль и май 1920 г.). (Совершенно секретно: Лубянка – Сталину о положении в стране (1922 – 1934 гг.). – М., 2001. Т.2. 1924 г. С.135, 443).
[21] Сразу же после февральской 1917 г. революции политизированная часть еврейского населения бывшей Российской империи начала предпринимать широкомасштабные попытки (имевшие свое продолжение и при большевиках) создания (на выборной основе) неких национальных представительных структур. Так с марта 1917 г. в среде еврейской общественности активно дебатировалась возможность осуществления созыва Всероссийского еврейского съезда, которому предстояло предъявить будущему Всероссийскому Учредительному собранию требование национальной еврейской автономии (с опорой на общинные структуры). Больше всего заинтересованности в благополучном исходе выборов выказывала СОвР. Однако планы проведения избирательной кампании оказались по сути сорванными начавшейся германской оккупацией части территории страны. Пришлось расстаться с мыслью объединить все еврейство, проживавшее до 1917 в Российской империи. В конечном итоге, созыв съезда (намечавшийся на 2 марта 1918 г.) пришлось отложить, ограничившись (по инициативе петербургских делегатов и членов ЦК большинства еврейских партий) созданием (март-апрель 1918 г.) Временного национального еврейского совета (из 70 мест 28 мандатов достались СОвР и 12 – религиозным ортодоксам), в июле 1918 г. замененного – (усилиями ЕНП и «Ахдуса») — ЦЕВААДом. С января 1918 г. автономно действовавший Национальный совет начал функционировать и на Украине (в Киеве). Известно также о существовании Национального совета евреев Сибири и Урала (1919 г.). (АУФСБ по СПб и ЛО. Д. П-73608. Л.274, 407, 456–457; Рассвет. 1918. №13. С.19-22; Еврейская неделя (Пг. – Москва). 1918. №22-23. С.5-6, 19-20; Борьба. 1918. №2–3. С.11об.; № 4–5. С.41; ГАРФ. Ф.9531. Оп.1. Д.24. Л.3–4; Еврейская хроника (Париж). 1920. №2. С.7–11; №3. С.6–7; Еврейская трибуна (Москва). 1918. №2–4. С.7–8; Бейзер М. Указ. соч. С.37-41, 62-63, 132-135).
[22] Рассвет. 1918. №20. 9 июня. С.34; Хроника еврейской жизни. 1918. 8 дек. С.17; Борьба. 1918. №2–3. С.11об.; №4–5. С.41; Еврейская хроника. 1920. №2. С.7–11; №3. С.6–7; Еврейская трибуна. 1918. №2–4. С.7–8; АУФСБ по СПб и ЛО. Д.П-41265: в 2 т. Д.П-73608. Л.274, 407, 456–457; ГАРФ. Ф.9531. Оп.1. Д.24. Л.3–4.
[23] Рассвет. 1918. №20 (июнь). С.34.
[24] Известия ВЦИК. 1918. 9 июля. № 142; Правда. 1918. 9 июля (26 июня). № 140 // Цит по: Политика советской власти по национальным делам за три года. 1917 – нояб. 1920 г. — М., 1920. С.31-32.
[25] Бейзер М. Указ. соч. С.141-142.
[26] ГА РФ. Ф.1318. Оп.1. Д.1059. Л.24-25; Хроника еврейской жизни. 1918. 27 ноября. № 3. С.23.
[27] ГА РФ. Ф.1318. Оп.1. Д.1078. Л.13-14; Д.1064. Л.33.
Проект постановления [коллегии] Центрального комиссариата по еврейским национальным делам от 24.03.1919 г. [в связи с обещанием, прозвучавшим па Парижской конференции относительно создания еврейского государства, сионистское движение приняло яркий оттенок Антанты. Московская еврейская община является цитаделью воинствующего сионизма. Осуществить ликвидацию ЦБ общин и Московской общины] (ГА РФ. Ф.1318. Оп.1. Д.1077. Л.7).
[28] ГАРФ. Ф.1318. Оп.1. Д.1077. Л.2, 24.
[29] Известия ВЦИК. 1918. 19 июня. № 131; Жизнь национальностей. 1919. 22 июня. № 23 // Цит. по: Политика советской власти по национальным делам за три года. 1917 – нояб. 1920 г. — М., 1920. С.32-33.
[30] ГАРФ. Ф.1318. Оп.1. Д.1064. Л.34; Д.1077. Л.1; Д.1080 Л.52.
[31] В июле 1919 г. ЦК СОвР одобрил циркуляр, рекомендовавший провинциальным отделениям партии в той местности, где общины оказывались ликвидированными, пытаться сохранить хотя бы их президиумы. Получив такого рода информацию в свои руки, органы ЧК предприняли все, от них зависевшее, чтобы помешать реализации распоряжения ЦК СОвР. Однако парализовать, да и то только легальную деятельность еврейских общинных структур (советов, правлений) на территории, контролировавшейся большевиками, удалось лишь к июлю 1920 г. (ГАРФ. Ф.1318. Оп.1. Д.1204. Л.168).
[32] ГА РФ. Ф.1318. Оп.1. Д.1778. Л.173.
[33] Резолюция «Наше отношение к еврейским партиям» от 21.06.1919 г. (РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 65. Д.91. Л.5-8, 12-12об.; Ф.445. Оп.1. Д.6. Л.5; Д.7. Л.259; ЦК РКП(б) – ВКП(б) и национальный вопрос. Кн.1. 1918-1933 гг. – М., 2005. С. 24-25; Известия ВЦИК. 1919. 19 июня; Жизнь национальностей. 1919. 22 июня. См. также: ГА РФ. Ф.1318. Оп.1. Д.1077. Л.1; Д.1778. Л. 93).
[34] Судя по всему, в начале 1919 г. согласованной позиции всех заинтересованных ведомств по вопросу о СОвР не существовало. Так 10 апреля 1919 г. Наркомюст отдал распоряжение, чтобы в отношении сионистских структур никакие произвольные действия не предпринимались. Было заявлено, что культурно-просветительные учреждения сионистов могут быть закрыты исключительно с санкции Наркомпроса. 29 апреля 1919 г. Центральное управление Оргсева при Наркомземе также высказалось за сотрудничество с СОвР в деле перевода еврейского населения на землю. (АУФСБ по СПб и ЛО. Д.П-41265: в 2 т. Т.2. Л.467).
[35] РГАСПИ. Ф.445. Оп.1 Д.1. Л.9, 15 и др.
[36] Записка Управделами СНК в Оргбюро [«Организационный комитет»] ЦК РКП(б) от 14/15.04.1919 г. [Препровождается по поручению В.И. Ленина докладная ЦК СО в России (на имя Управделами СНК) с просьбой указать пути для легализации СО в России (прилагается устав Российской сионистской организации) (ГА РФ. Ф.130. Оп.3. Д.136. Л.4).
[37] АУФСБ по СПб и ЛО. Д.П-41265: в 2 т. Т. 2. Л.302–303 и др.
[38] Отношения ВСО (и, соответственно, СОвР, как ее составной части) с Англией были весьма неоднозначными. Конечно, и опубликование «Декларации» министра иностранных дел Великобритании А.Д. Бальфура (ноябрь 1917 г.), и последовавшее вслед за этим предоставление евреям — колонистам равных с арабами прав в т.ч. в вопросе приобретения земли в Палестине (что открывало в перспективе возможность превращения Палестины в очаг возрождения еврейской государственности) были бы не возможны без прямой поддержки сионистских начинаний со стороны правительства Великобритании. Вместе с тем, у ВСО были серьезные основания сомневаться в прочности своих союзнических отношений с Англией. Великобританию, естественно, в первую очередь волновало проблема увековечивания собственного присутствия в Палестине. Будет же Палестина еврейской или арабской ей, по большому счету, было безразлично (второй вариант, пожалуй, был бы даже предпочтительнее, если принимать во внимание тесные связи Великобритании с арабскими лидерами Египта и Месопотамии). Каких-то особых возможностей повлиять по позицию Великобритании у ВСО не имелось. По словам членов ЦК СОвР, выступавших на заседании Мерказа 6 октября 1918 г., был момент (после прихода к власти Временного правительства), когда Англия была весьма заинтересована в использовании еврейского влияния в рядах российских социалистических и либеральных партий в целях недопущения сепаратного выхода России из войны. Но после капитуляции Германии и этот, весьма сомнительный козырь, оказался утраченным. В сложившейся ситуации для ВСО и СОвР не оставалось ничего более, как стараться использовать противоречия Англии, США и «центральных стран» для укрепления собственных позиций в Палестине. Судя по всему, это им удалось. В конце 1918 года «державы согласия» признали, что еврейский народ, участвовавший своими легионами в военных действиях стран Антанты, должен получить право союзной нации. ВСО было предоставлена возможность направить свою делегацию на Парижскую мирную конференцию (февраль 1919 г.), в состав которой вошли и члены ЦК СОвР. Однако в начале осени 1919 г. вновь возникли осложнения. Английские оккупационные власти (не без нажима со стороны крупных арабских землевладельцев) приняли решение о том, что до окончательного определения будущего Палестины должна быть обеспечена неприкосновенность хозяйственного и общественного уклада местной жизни. В связи с этим все сделки с землей и иной недвижимостью были практически заморожены, выдача концессий на общественные работы приостановлена, в стране, фактически, было введено военное положение. Право на въезд в Палестину сохранялось лишь для некоторых категорий еврейского населения (в частности, за беженцами и теми, кто уже имел родственников среди колонистов). Впрочем, кризисную ситуацию удалось урегулировать достаточно быстро. Уже в конце октября 1919 г. (после переговоров ВСО с английским правительством) Великобритания отдала распоряжение оккупационным властям считаться как с совершившимся фактом с тем положением, что Палестина должна стать местом восстановления (под эгидой Лиги наций) еврейского национального очага. Весной 1920 г. было заявлено о намерении включить «Декларацию» Бальфура в текст мирного договора с Турцией. Несмотря на то, что вслед за этим последовала череда военных инцидентов еврейских колонистов с местным арабским населением, принятое решение начало планомерно претворяться в жизнь. (АУФСБ по СПб и ЛО. Д.П-41265: в 2 т. Т. 2. Л.290–294, 299, 414об., 452, 459–466, 468, 474; Известия Петроградского совета. 1920. 16 апр.; РГАСПИ. Ф.445. Оп.1. Д.14. Л.16).
[39] На заседании Мерказа СОвР 14 марта 1918 г. частью присутствовавших было высказано отрицательное отношение к планам введение частного землевладения в Палестине (только аренда). Однако большинство ЦК сочло нецелесообразным делать громогласные заявления по данному вопросу, дескать, при недостатке средств «Национального фонда» нельзя совершенно отказываться от частных капиталов, тем более говорить во всеуслышание о планах национализации, чтобы не отпугнуть потенциальных инвесторов. (АУФСБ по СПб и ЛО. Д.П-41265: в 2 т. Т. 2. Л.276–277).
[40] Летом 1918 г. на Украине ортодоксальные религиозные партии «Ахдут Исраэль» (Единение Израиля) и «Адас Исраэль» (Община Израиля) слились в единый религиозно-политический фронт «Ахдут» («Ахдус»). (Gitelman Z.Y. Jewish Nationality and Soviet Рolitics (The Jewish Sections of the CРSY: 1917 — 1930). – N.Y., 1972. Р.74).
[41] Аналогичная операция 6 июля 1919 г. была проведена и в Белоруссии: закрыты Агудас Израэл, Алгемейн, Ц-Ц, Дрор, Мизрохи, Фолкспартей, Тарбут, Маккаби (Сташкевич Н.С. Отвергнутые революцией // Неман. 1980. № 3. С.138-149; Рафес М. Национальные вопросы: Сб. статей и материалов. — М., 1921. С.89).
[42] После произошедших в июле 1919 г. в РСФСР, на Украине и Белоруссии событий, ЦК СОвР одобрил специальное постановление, запрещавшее членам Мерказа «давать подписку в том, что работа СО прерывается». Также было принято решение, что часть фамилий членов ЦК не подлежит опубликованию, «чтобы дать [им] возможность нелегально вести работу». Для изыскания средств на текущую деятельность ЦК обложил провинциальные организации СОвР чрезвычайным налогом в 300 тыс. руб. (АУФСБ по СПб и ЛО. Д.П-41265: в 2 т. Т.1. Л.75–76).
[43] Вестник НКВД УССР (Харьков). 1919. № 10 (15.07). С.13; Рафес М. Указ. соч. С.83–90; Большевик (Киев). 1919. 16 июля; Коммунист (Харьков). 1919. 8 и 25 июля.
[44] Материалы к заседанию Оргбюро ЦК РКП(б) от 16.07.1919 г. а) Объяснительная записка к декрету о закрытии сионистской организации и всех учреждений их (ЦК РКП(б) – ВКП(б) и национальный вопрос. Док. № 5. С. 27-28 со ссылкой на РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 112. Д. 6. Л.90; б) Проект постановления, предложенный председателем ЦБЕ С.М. Диманштейном // ЦК РКП(б) – ВКП(б) и национальный вопрос. С. 28 со ссылкой на РГАСПИ. Ф.17. Оп.112. Д.6. Л.89).
См. также: Проект постановления СНК и Наркома по делам национальностей и объяснительная записка к декрету о закрытии Сионистской организации и всех ея учреждений [б/д] (РГАСПИ. Ф.445. Оп.1. Д.6. 34, 35-35об.).
[45] Протокол заседания ОБ ЦК РКП (без №) от 16.07.1919 г. П.7. т. Диманштейн поднимает вопрос о существовании сионистских обществ, ведущих антисоветскую агитацию (РГАСПИ. Ф.17. Оп.112. Д.6. Л.85).
Циркуляр ЦБЕ «Евсекциям РКП» № 160/с от 28.07.1919 г. [«Приступая к ликвидации Сионистской организации со всеми её учреждениями, мы нуждаемся в самом спешном порядке в конкретных, проверенных материалах…»] (РГАСПИ. Ф.445. Оп.1. Д.6. Л.62).
[46] Протокол № 47 заседания Президиума ВЦИК от 21 июля 1919 г. П.5/6. Заявление представителей Сионистской партии о стеснениях их организаций на местах» (ГАРФ. Ф.130. Оп.3. Д.135а. Л.15; Ф.1235. Оп.36. Д.44. Л.2; РГАСПИ. Ф.17. Оп.84. Д.44. Л.5; Ф.445. Оп.1. Д.6. Л.65).
[47] ЦК СОвР отреагировал на решение Президиума ВЦИК (что естественно) положительно. В циркуляре, разосланном в местные отделения, ЦК СОвР рекомендовал шире использовать вышеупомянутую резолюцию для ведения агиткампании за вступление в СО новых членов. (АУФСБ по СПб и ЛО. Д.П-41265: в 2 т. Т. 2. Л.467).
[48] Докладная записка ЦБ еврейских коммунистических секций при ЦК РКП (б) о деятельности СО в России [б/д] [«В виду неосведомленности многих советских учреждений о сущности…»] [между 19 мая и 1 августа 1919 г.] (РГАСПИ. Ф.2. Оп.1. Д.9821. Л.1-6; Ф.5. Оп.2. Д.86. Л.59, 60-63; Ф.17. Оп.65. Д.91. Л.17-22; Ф.445. Оп.1. Д.6. Л.42-44об.; Д.22. Л.49; ГА РФ. Ф.130. Оп.4. Д.252. Л.1-4).
Председатель ЦБЕ – в ЦК РКП от 15 августа 1919 г.] [отменить решения ВЦИК; обязать советско-партийные инстанции согласовывать свои решения в отношении сионистов с ЦБЕ] (РГАСПИ. Ф.17. Оп.65. Д.91. Л.23-26; Ф.445. Оп.1. Д.22. Л.45-48).
Протокол заседания ОБ ЦК РКП (без №) от 20.08.1919 г. П.12. Заявление ЦБЕ о препятствиях, какие она встречает в работе со стороны советских учреждений [Предложить ЦБЕ сделать доклад пленуме ЦК обо всех существующих на советской территории обществах и организациях] (РГАСПИ. Ф.17. Оп.112. Д.7. Л.37).
[49] Суть заявления Н. Крестинского вкратце сводилось к следующему: отношение к СОвР – «часть отношения [РКП(б)] к некоммунистическим партиям». Середины здесь быть не может. Большевики не имеют ничего против Палестинских планов, но не потерпят прямой контрреволюции (маска псевдонейтральности СОвР в данном случае не поможет) (Schechtman J.B. Указ. соч. Р.20).
[50] Протокол заседания ОБ ЦК РКП (без №) от 16.07.1919 г. П.8. О привлечении евреев коммунистов к борьбе с контрреволюцией [«Поручить ЦБ евр. ком. Секции организовать группу содействия для борьбы с контрреволюцией] (РГАСПИ. Ф.445. Оп.1. Д.6. Л.86).
«В Президиум ВЧК» [«Члены комиссии содействия при Ц.Б.»] [после 17.07.19 г.] [«В связи с постановлением ЦК РКП об организации группы еврейских коммунистов для содействия в борьбе с контрреволюцией и собирания материалов о деятельности Сионистской организации, Ц.Б. Евсекций РКП на своем заседании от 17 июля с.г. постановило избрать комиссию в составе трех лиц…»; «На Украине …Сионистская организация… закрыта».] [Предложение закрыть «Хронику еврейской жизни (Пг.) на русском языке и приступить к закрытию более активных сионистских организаций] (РГАСПИ. Ф.445. Оп.1. Д.6. Л.22 с приложением выпечаток их «ХЕЖ» // Там же. Л.23-26).
Протокол заседания Центрального бюро евсекций РКП от 17.07.1919 г. П.3. О борьбе с контрреволюцией на еврейской улице [«Организовать группу содействия для борьбы с контрреволюцией на еврейской улице, антисемитизмом и дезертирством» — «еврейскую секцию при ВЧК»] (РГАСПИ. Ф.445. Оп.1. Д.1. Л.16-17; Д.6. Л.64).
Протокол № 9 заседания ЦБ еврейских коммунистических секций РКП от 28.07.1919 г. П.1. Предложение президиума ВЧК об организации еврейского стола при Секретном отделе ВЧК [согласиться; тов. Крашинский и зам. т. Айнштейн] (РГАСПИ. Ф.445. Оп.1. Д.1. Л.19).
Протокол № 15 заседания ЦБ Евсекций РКП от 29.08.1919 г. П.8. О еврейском столе при ВЧК [«постоянным заведующим стола назначить тов. Айнштейна, с тем, что бы он посвящал этой работе 2-ю половину дня»] (РГАСПИ. Ф.445. Оп.1. Д.6. Л.57).
См. также: РГАСПИ. Ф.445. Оп.1. Д.2. Л.216; Д.22. Л.41об.; ГАРФ. Ф.130. Оп.4. Д.253. Л.9; АУФСБ по СПб и ЛО. Д.П-41265: в 2 т. Т. 1. Л.96, 241; Костырченко Г.В. Указ. соч. С.70.
[51] АУФСБ по СПб и ЛО. Д.П-41265: в 2 т. Т. 1. Л.75–76; Т.2. Л.300об., 301 и др.
[52] Протокол № 17 заседания Пленума ЦБ еврейских коммунистических секций РКП от 5 сентября 1919 г. П.1. О сионистах» [«Получить … исследовать и разработать материал, найденный при обысках у сионистов в Москве и Петрограде, а также имеющийся материал украинский для гласного судебного процесса. Для этой цели истребовать в Москву материал и задержанных сионистов в Петрограде»] (РГАСПИ. Ф.445. Оп.1. Д.1. Л.49).
[53] Примерно месяц под арестом находились члены ЦК и секретари ЦК СОвР Ю.Д. Бруцкус, С.К. Гепштейн, А.О. Зайде[н]ман, А.И. Раппопорт, Н.А. Шахнович и др. После освобождения почти все члены ЦК, избранные в 1917 г., постепенно покинули Петроград (а затем и РСФСР). На их места в состав ЦК были кооптированы новые люди, в т.ч. секретарь Мерказа (он же секретарь петроградского раввина М.Г. Айзенштадта) Р.Б. Рубинштейн, Б.И. Кауфман и др.
[54] Протокол заседания ОБ ЦК РКП (без номера) от 8.09.1919 г. П.12. [т. Диманштейн докладывает об арестах сионистов, об их связи с Англией] (РГАСПИ. Ф.17. Оп.112. Д.8. Л.11).
[55] Протокол № 18 заседания ЦБ Евсекций РКП от 9.09.1919 г. П.1. Доклад т. Диманштейна о заседании Оргбюро и Политбюро ЦК РКП по вопросу о сионистах. Постановили: «поручить … представить в 3-х дневный срок сводку материалов сионистских организаций» (РГАСПИ. Ф.445. Оп.1. Д.1. Л.50).
[56] Правда. 1919. 12 сент. № 202; Жизнь национальностей. 1919. 14 сент. № 35. С.2; РГАСПИ. Ф.17. Оп.84. Д.44. Л.11; ГАРФ. Ф.130. Оп.4. Д.253. Л.9; АУФСБ по СПб и ЛО. Д.П-41265: в 2 т. Т. 1. Л.75–76, 241, 249–253, 261, 267.
[57] а) «Докладная записка» от 16.09.1919 г. (РГАСПИ. Ф.17. Оп.84. Д.44. Л.6-7об.); б) «Дополнительная записка» от 22.09.1919 г. (Там же. Л.8); в) «В комиссию ЦК РКП по делу о Сионистской организации» от 29.09.1919 г. [с просьбой – вызвать Председателя ЦК СО Ю.Д. Бруцкуса] [об освобождении конкретно поименованных сионистов, арестованных 1-2 сентября 1919 г.] (Там же. Л.9, 10); г) Заявление в Исполком Московского совета депутатов Л.Б. Каменеву от 18.10.1919 г. [об арестах сионистов в Саратове 8.10.1919 г.] (РГАСПИ. Ф.445. Оп.1. Д.6. Л.52).
[58] По некоторым сведениям, Пасманик еще в 1917 г. был исключен из рядов СОвР за нарушение партийных директив в ходе выборов в Учредительное собрание. Парижскую публикацию Пасманика ЦК СОвР осудил и от нее (по крайней мере, от некоторых ее положений) отмежевался, «заграничные товарищи», в свою очередь, отстранили Пасманика от должности в Лондонском бюро ВСО. (РГАСПИ. Ф.17. Оп.86. Д.233. Л.1-6).
[59] Среди прочего, статья Пасманика, содержала заведомо ложную информацию, будто бы на территории, контролировавшейся Деникиным, не было ни одного погрома (при всей нелюбви «добровольцев» к евреям), главным образом, потому, что Деникин нес с собой «идею культурной государственности …».
[60] РГАСПИ. Ф.445. Оп.1. Д.22. Л.14-14об.; АУФСБ по СПб и ЛО. Д.П-41265: в 2 т. Т. 2. Л.305–305об.
[61] Рафес М. Указ. соч. С.62–71; Жизнь национальностей. 1919. 28 дек. № 49; РГАСПИ. Ф.445. Оп.1. Д.6. Л.46 – 47; ГАРФ. Ф.130. Оп.4. Д.252. Л.1–4.
[62] АУФСБ по СПб и ЛО. Д.П-41265: в 2 т. Т. 1. Л.1–2, 3–4, 9–10, 43, 53, 86, 89, 96, 125, 194, 208.
[63] Известия ВЦИК. 1920. 16 мая; РГАСПИ. Ф.445. Оп.1. Д.22. Л.11-12; ГАРФ. Ф.1318. Оп.1. Д.1221. Л.15.
[64] Многие из сионистских лидеров, призывали и личным участием, и деньгами поддержать действия контрреволюционеров, утверждая, что из двух зол: большевизм (внешне выступающий против всякого национализма, но на деле разрушающий традиционный еврейский экономический быт, «подрывающий самые источники жизни еврейского народа»), и белое дело («внешне выступающее с вотумом недоверия …еврейскому народу в целом», но на деле возрождающее частную торговлю и городское предпринимательство, которые и являются источником жизни и органической для евреев социально-экономической «средой обитания») выбор должен быть сделан в пользу антибольшевистского движения. Раввин Гутман, вместе с В.Е. Жаботинским ведший летом 1919 г. переговоры с представителями С. Петлюры (о создании в составе УНА структур еврейской самообороны), характеризуя отношение правого крыла еврейской общественности к советской власти, откровенно заявлял, «большевизм, пытающийся подкопаться под самые основы, на которых стоит религиозная часть еврейства, не может рассчитывать на симпатии …». Интернационалистские позиции большевистского руководства, защита им права наций на самоопределение, в т.ч. самоопределение территориальное, по мнению сионистского руководства, неизбежно должны были привести к дроблению России и разрушению единого российского еврейства. Такого рода соображения служили дополнительным аргументом в пользу белых генералов, действовавших под знаменем «единой и неделимой». (Россия и евреи: Сб. 1 / Отечественное объединение русских евреев за границей. — Берлин, 1924; Переиздание: Волга. 1992. №5-6. С.138; Рассвет (Берлин). 1923. №6. С.12-13; РГАСПИ. Ф.445. Оп.1. Д.22. Л.141; ГАРФ. Ф.1318. Оп.1. Д.1286. Л.9; Ф.393. Оп.43а. Д.1822. Л.373–377; Евреи и Украинская Республика. Еврейская делегация у Головного Атамана 17 июня 1919 г. в Каменец-Подольске. – Б/м, б/г (на укр. яз.).
Таким образом, значительная часть еврейства, связанная с торгово-промышленной деятельностью, как и многие лица «интеллигентских» профессий, объективно должны были поддерживать противников большевиков, что и произошло в действительности, вплоть до участия евреев в рядах белых армиях. Согласно документальным свидетельствам очевидцев событий (правда, ставших достоянием гласности, по большей части, уже после окончания гражданской войны), лидеры сионистских организаций выделили немало миллионов рублей на поддержку «белого дела». На эти же деньги в 1919 г. в Харькове из сионистской молодежи был сформирован сводно-стрелковый батальон Добровольческой армии. Воинское подразделение под командованием В. Жаботинского участвовало в английском десанте на Архангельском фронте (весной 1918 г.). Однако вскоре та часть еврейства, которая поддержала белое движение, оказалась в странном положении непрошеных союзников. Колоссальный рост антисемитизма в войсках даже вынудил Главнокомандующего Вооруженными Силами Юга России А.И. Деникина запретить принимать евреев в армию и уволить из ее рядов уже служивших там офицеров – евреев. (Пасманик Д. С. Русская революция и еврейство (Большевизм и иудаизм). — Берлин, 1923. C.177–178; Архив русской революции. Т.V. – Берлин, 1924. С.352–354; РГАСПИ. Ф.2. Оп.1. Д.9821. Л.1–3; Ф.445. Оп.1. Д.6. Л.38–42; Д.7. Л.11–12, 33–40; Д.119. Л.176; ГАРФ. Ф.130. Оп.4. Д.252. Л.4; Ф.1318. Оп.1. Д.1286 Л.9; Ф.393. Оп.43а. Д.1822. Л.373–377; Шехтман И.Б. Погромы Добровольческой Армии на Украине. – Берлин, 1932. С.95–99; Сыркин А. Евреи в белой эмиграции. – Берлин, 1926; Белые и евреи (По материалам российского посольства в Париже и личного архива В.А. Маклакова) / Публ. и прим. О.В. Будницкого // Евреи и русская революция: Материалы и исследования. – М., Иерусалим, 1999. С. 269 – 270, 286; Костырченко Г.В. Указ. соч. С.69 и др.).
В ходе переговоров, проходивших с августа по ноябрь 1919г. в Ростове (здесь располагался т.н. «Временный Мерказ СО на освобожденной территории») между «Еврейской политической коллегией» и товарищем министра внутренних дел деникинского правительства левым кадетом проф. П.К. Гронским, СОвР заявила о своей солидарности с теми политическими силами, которые в своем стремлении к возрождению России ориентируются на Учредительное собрание. Было акцентировано внимание на том, что сионисты в свое время поддержали ледяной поход генерала Корнилова, впоследствии добывали деньги для белогвардейских лидеров, сами шли служить в ряды Добровольческой армию, по крайней мере, до тех пор, пока не начались еврейские погромы на территории, контролируемой Деникиным и Колчаком. В связи со всем вышесказанным посланцы «Еврейской политической коллегии» настаивали на опубликовании официальной декларации за подписью Главкома ВС юга России о «равноправии евреев», прекращения антисемитской агитации (ведущейся под антибольшевистскими лозунгами), требовали в судебном порядке покарать погромщиков и выплатить материальную компенсацию пострадавшим. Только при таких условиях СОвР гарантировала содействие деникинской делегации, собиравшейся в США на переговоры с американскими политическими и деловыми кругами. Главнокомандующий в ответ отделался ничего не значившими обещаниями, честно признав, что он старается ослабить остроту еврейского вопроса и нейтрализовать погромные настроения, но это ему плохо удается. Деникин объяснял эксцессы «звериными инстинктами, поднятыми войной и революцией», «утратой нравственных критериев и обесцениванием человеческой крови и жизни», «резко враждебным отношением» еврейства к белогвардейцам «на всей территории вооруженных сил юга России» и «явным, бьющим в глаза засильем евреев во всех областях советского управления». Полномочная делегация Добровольческой армии (Особая комиссия Главного командования Вооруженных сил Юга России)отбыла в США в декабре 1919 г. (ее возглавил П.К. Гронский), получив, среди прочего, директиву попытаться убедить американских евреев поддержать деникинцев на том основании, что лишь твердая и законная государственная власть – единственное спасение от стихийного народного гнева, всеобщего погрома, неминуемого при свержении большевизма (Деникин А.И. Очерки русской смуты. Т.V. – Б/м, б/г. С.147–150; Михайловский Г.Н. Записки. Из истории российского внешнеполитического ведомства, 1914 – 1920 гг. В 2 кн. Кн.2. – М., 1993. С.230–234; Еврейская жизнь (Харьков). 1919. 2 сент.; Еврейская хроника (Париж). 1920. №2. С.7-11; №3. С.6-7; Рассвет (Берлин). 1923. №6. С.12-13).
[65] ГАРФ. Ф.1318. Оп.1. Д.1221. Л.15; Коммунист (Харьков). 1920. 29 апр.; РГАСПИ. Ф.445. Оп.1. Д.22. Л.38-40.
[66] РГАСПИ. Ф.445. Оп.1. Д.1. Л.15; Рафес М. Указ. соч. С.83–88; Вестник НКВД УССР. 1919. №10. С.13; АУФСБ по СПб и ЛО. Д.П-41265: в 2 т. Т. 2. Л.295.
[67] Судя по протоколам заседания Мерказа СОвР от 14 марта и 6 октября 1918 г., сионисты добивались от Англии не равных с местным арабским населением прав на освоение Палестинских территорий, но известных преимуществ для еврейских колонистов (несмотря на то, что на каждого еврея приходилось 6 арабов). Лидеры СОвР вполне отдавали себе в этом отчет: «в государственном строительстве нельзя становиться на точку зрения абсолютной справедливости … не можем уклониться от стремления создать еврейскую Палестину во имя каких-то страхов перед возможным угнетением арабов» (Б. Гольдберг); «это борьба всемирного еврейства – через Палестинское еврейство – за свое существование. Не скроем от себя, что мы идем на ограничение арабов, пусть культурными мерами. Все же мы будем стремиться, чтобы овладеть всей землей.… Свой расчет мы строим на сохранении господства Англии в Палестине…» (М. Алейников). Оговоримся, что руководство Сионистской партии всерьез надеялось на то, что арабы со временем вынуждены будут признать известные выгоды от еврейской колонизации (рост благосостояния местного населения и т.д.). (АУФСБ по СПб и ЛО. Д.П-41265: в 2 т. Т. 2. Л.280–281, 290–294, 460–462).
[68] Известия ВЦИК, 1919. 19 июня; Правда. 1919. 12 сент.; Жизнь национальностей. 1919. 22 июня, 14 сент.; ГАРФ. Ф.1318. Оп.1. Д.1077. Л.23; РГАСПИ. Ф.445. Оп.1. Д.1. Л.15; Рафес М. Указ. соч. С.85–88; АУФСБ по СПб и ЛО. Д.П-41265: в 2 т. Т. 2. Л.295.
[69] РГАСПИ. Ф.2. Оп.1. Д.9821. Л.1–3; АУФСБ по СПб и ЛО. Д.П-41265: в 2 т. Т. 2. Л.456–457.
[70] В руководстве ВСО и СОвР существовали две точки зрения на темпы – сроки эмиграции. Меньшинство (в частности, Макс Нордау) стояло за эмиграцию стихийную и неограниченную, будучи уверены, что сотни тысяч переселенцев (за 50 лет) способны даже при незначительной внешней поддержке возродить Палестину. Большинство, напротив, высказывалось за планомерную, строго контролируемую эмиграцию (дескать, обвальное переселенчество будет величайшим несчастьем как для Палестины, так и для самих колонистов), полагая, что в продолжение известного времени в Палестине не будет места тем, у кого нет капиталов, особых познаний в определенной научно-технической области и кто по состоянию здоровья не способен к постоянному и тяжелому физическому труду. (АУФСБ по СПб и ЛО. Д.П-41265: в 2 т. Т. 2. Л.460–466).
[71] Петроградская правда. 1920. 27 апр.
[72] В тексте Циркулярного письма ВЧК №5 от 1 июля 1920 г. [Раздел «О сионистах»] давалась характеристика сионизма как «политического буржуазно-националистического движения», при этом отметались как необоснованные слухи о «тайном всемирном еврейском синедрионе», «поставившем себе якобы целью свергнуть все монархии, создать единое царство и выбрать одного царя». Указывалось на то, что «нигде в Западной Европе, ни в колчаковщине, ни в деникинщине сионисты не преследуются, а, наоборот, к ним как будто относятся благосклонно. Это обстоятельство само собой придает определенный политический привкус этой организации. Даже если бы не располагали никакими материалами против сионистов, то одного этого было бы для нас достаточно, чтобы судить об организации отрицательно. Коль скоро она приемлема для буржуазии, следовательно, она не может быть приемлемой для пролетариата и советской власти». «…как националистическая организация она вредна постольку, поскольку аннулирует всю культурную работу органов Советской власти и, в первую очередь, работу еврейских коммунистов в деле насаждения идей коммунизма в еврейских массах. Поддерживая и раздувая националистические инстинкты, она препятствует слиянию трудящихся разных наций в единую братскую семью. Помимо этого, сионизм имеет своей основной задачей – создание еврейского государства в Палестине … вместо Турции английские и другие империалисты сядут на шею арабскому крестьянину, который составляет в Палестине большинство, а в приказчики себе они берут еврейских капиталистов, которые фактически стоят во главе сионистского движения. Такой воли пролетариата никак не может уважить… Сионистские приказчики Антанты, будучи вдвое заинтересованы (за себя и за хозяина-Антанту), будут помогать проводить волю империалистов и подавлять восстания пришибленных и приниженных арабов, как это было недавно в Египте, где еврейские легионеры, организованные сионистами, подавили народное восстание египтян. Пролетарская Советская республика заинтересована в том, чтобы справедливый гнев угнетенных народов Востока не распылился и не ослабевал, а обрушился бы непосредственно на их угнетателей – англичан и французов, а не на приказчиков (сионистов) … сионизм, охватывающий почти всю еврейскую интеллигенцию, если бы ему было суждено осуществиться, немедленно лишил бы нас огромнейшего кадра необходимых для воссоздания нашего народного хозяйства работников: инженеров, врачей, фармацевтов, архитекторов и др. «спецов», которыми при нашей бедности, приходится до поры до времени дорожить» (РГАСПИ. Ф.17. Оп.87. Д.167. Л.13об. – 14об.).
[73] Заявления «ЦК Сионистской организации в России» (май-июнь 1920 г.): а) «Заявление по делу сионистов» от 21 мая 1920 г. (РГАСПИ. Ф.17. Оп.86. Д.233. Л.1-6); б) «Краткая записка по делу сионистов» от 17 июня 1920 г.] (Там же. Л.7); в) «Приложение к «Ответу на официальное сообщение об аресте сионистов»» [статья члена Исполкома ВСО И. Гринбаума, 1920 г.] (Там же. Л.8-11).
Заявление ЦК СОвР по поводу арестов делегатов сионистской конференции и результатах обысков в помещение Московской хоральной синагоги в московской синагоге появилось на страницах «Известий» (Известия ВЦИК. 1920. 16 мая. № 105 и 25 июня. № 137). Так как публикация была осуществлена без санкции ВЧК, то, естественно, последовал скандал. Инцидент разбирался на заседании Оргбюро ЦК (Пр. № 16 от 24.05.1920 г. П.11) (РГАСПИ. Ф.17. Оп.112. Д.31. Л.2).
[74] РГАСПИ. Ф.17. Оп.86. Д.233. Л.1-6.
[75] «Заключение по делу сионистов, арестованных 23 апреля 1920 г.» [уполномоченного СО ВЧК М. Бренера, 29.06.1920 г.] [копия в ЦБЕ при ЦК РКП] с приложением «Выписки из протокола заседания Президиума ВЧК от 29.06.1920 г. П.1. (РГАСПИ. Ф.445. Оп.1. Д.6. Л.33-33об., 36-41об.).
[76] РГАСПИ. Ф.445. Оп.1. Д.22. Л.13 – 13 об. Дело членов ЦК и активистов СОвР, арестованных в Петрограде в апреле- мае 1920 г., было закрыто только 18 октября 1921 г. «за недоказанностью обвинений».
[77] РГАСПИ. Ф.17. Оп.163. Д.62. Л.1об.
[78] АУФСБ по СПб и ЛО. Д.П-41265: в 2 т. Т.1. Л.273; РГАСПИ. Ф.445. Оп.1. Д.6. Л.38-42; Д.7. Л.11–12, 33–40; Д.22. Л.11-12, 33-40, 62.
[79] РГАСПИ. Ф.17. Оп.87. Д.167. Л.13об. – 14об.
[80] Резолюция об отношении к сионистским группировкам, 10.07.1920 г. (Жизнь национальностей. 1920. № 29 (24 сент.). С.4; РГАСПИ. Ф.445. Оп.1. Д.7. Л.259).
[81] РГАСПИ. Ф.445. Оп.1. Д.7. Л.62.
[82] РГАСПИ. Ф.445. Оп.1. Д.37. Л.71; Жизнь национальностей. 1920. №4 (февр.). С.2; №38 (дек.). С.1.
[83] В директивной части Циркулярного письма ГПУ №23 от 30 мая 1922 г. «Сионисты» говорилось: «Наша дальнейшая тактика в работе по сионистам, должна неуклонно и последовательно базироваться на следующих принципах: 1) решительная борьба с буржуазным сионизмом в целом; 2) не допускать легального существования или легализации как кой бы то ни было группы или фракции сионистов, кроме легально существующих ЕКП и ЕСДРП «Поалей-Цион». Примечание. Прекращение легального существования той или иной сионистской организации или отказ в легализации органами ГПУ должно производиться особенно тактично, а там, где имеются евсекции РКП в тесном контакте с ними. Нам приходится учесть то обстоятельство, что в Западной Европе сионизм рассматривается не как буржуазно-классовое, а как национальное движение».
[84] После ареста участников Московской конференции руководство СОвР переместилось в Москву, где образовалось нелегальное Центральное бюро во главе с Э. Чериковером. В его работе участвовали и остававшиеся члены Петроградского ЦК. Трудность нелегальной работы для СОвР состояла в том, что его руководители, представители среднего класса и интеллигентских кругов, были мало привычны к работе в подполье. Неудивительно, что большинство признанных лидеров сионистского движения эмигрировало из России. Их место постепенно занимала молодежь, готовая к тяготам нелегального существования при советском режиме. (Бейзер М. Указ. соч. С.143-144).
[85] АУФСБ по СПб и ЛО. Д.П-41265: в 2 т. Т. 1. Л.271; ГАРФ. Ф.1318. Оп.1. Д.1286. Л.9.
Добавить комментарий