Белова Е.И.
На рубеже XIX и XX вв. активно шел процесс складывания российских политических партий, выработки их программ, тактики. Вопрос о власти, будущем государственном устройстве России особо занимал умы русской интеллигенции.
Писатели, публицисты, общественные деятели, объединившись вокруг авторитетного и популярного журнала «Русское богатство», считая основной задачей интеллигенции достижение условий для всестороннего и свободного развития личности и народных масс, также занимались теоретической разработкой вопросов будущего государственного устройства России. Их идеалом было такое государство, при котором благополучие народа являлось бы основной целью власти
Зимой 1900г. П.Н.Милюков совместно с А.В. Пешехоновым работали над составлением проекта будущей российской конституции.
К учредительному съезду Союза Освобождения (январь 1903г.) А.В.Пешехонов подготовил доклад о программе и уставе этой организации. Программа, принятая на учредительном съезде, включала требования конституции при сохранении монархии, всеобщего избирательного права, принудительного отчуждения частновладельческих земель и т.д.
Интеллигенция стремилась к объединению разрозненных кружков, течений и партий. При деятельном участии М.А. Натансона была подготовлена Парижская конференция (1904г.) с целью создания единого фронта всех революционных и оппозиционных партий в России. На этой конференции впервые достаточно весомо прозвучало требование замены самодержавной монархии народовластием на основе всеобщего избирательного права. Однако различные оппозиционные силы отнеслись к этому предложению неоднозначно. Левые элементы критиковали его за упущение требования о прямом, равном, тайном голосовании, которое рассматривалось ими как ценная гарантия народовластия, а также за отсутствие необходимости установления республиканской формы правления.
Либералы, учитывая малограмотность и неграмотность большинства населения, отсутствие политической культуры, напротив, выступали за введение общеобразовательного ценза для участия в выборах. П.Н.Милюков говорил: «Если я чего боюсь, так это только того, как бы мужики не затопили в русском парламенте цвет интеллигенции своими выборными – земскими начальниками, да попами».[1]
Таким образом, все попытки Парижской конференции по созданию “единой надпартийной программы” оппозиционных сил и «внутреннего сближения программных и тактических воззрений» оказались тщетны. Бурное развитие революционных событий 1905г., рост рабочего и крестьянского движения привели к углублению противоречий в различных группах Союза Освобождения.
Умеренное крыло народников окончательно отошло от либералов, сорганизовавшихся в конституционно-демократическую партию (август 1905г.). Они разошлись по двум главным вопросам революции – аграрному и вопросу о содержании и форме политической власти после свержения самодержавия. Группа народнической интеллигенции – будущие лидеры партии народных социалистов, к этому времени уже разработали и твердо отстаивали концепцию народовластия.
Осенью 1905г. произошло их сближение с социалистами-революционерами, которые стали предпринимать активные действия по привлечению либеральной части народнического движения с целью создания партийной газеты и усиления своей организации. В.М. Чернов так и заявил в редакции «Русского богатства», что его миссией является организация большой политической газеты, открыто поднимающей партийное знамя.
Представителя социалистов-революционеров поддержали молодые редакторы В.А. Мякотин и А.В. Пешехонов. Они были солидарны с В.М.Черновым в том, что развивающиеся революционные события требуют перейти от изданий обще-оппозиционного и обще-радикального характера, объединявших вокруг себя схематично намеченные «направления», весьма разнообразные силы, к созданию партийной газеты с четко намеченной программой. Совпадение позиций шло и по линии создания открытой партии. Этапами для этого служили бы открытый печатный орган партии, образование народных клубов, обществ, которые являлись бы легальной “ширмой” для большинства направлений деятельности партии, а затем и отказ от подпольных форм существования партии. Вопрос об открытой демократической партии был важным моментом в концепции народовластия. Партия должна была сыграть определяющую роль в деле политического воспитания широких народных масс, выработки в них идеи демократического правового государства, а также их организаций.
Убедившись в сходности позиций, руководители обоих направлений неонародничества объединенными усилиями наладили выпуск партийного журнала «Революционная Россия», газеты «Сын Отечества» (бывшей газеты «освобожденцев») и приступили к разработке совместной программы.
На страницах обоих изданий либеральные неонародники последовательно отстаивали идею о том, что процесс формирования новых демократических общественных и государственных отношений должен постепенно идти в рамках существующего строя. Однако стремительный рост революционного движения несколько радикализировал их воззрения. На гребне революции, осенью 1905г., когда казалось, что силы царизма на исходе, они заявляли, что вырвать власть из рук самодержавия является основной задачей революции. При этом вопрос заключается не «в заявлениях и хартиях правительства, а во власти, которую надо передать народу». Учредительное собрание рассматривалось как единственная приемлемая форма для этого.
Обоснованию необходимости созыва Учредительного собрания большое внимание уделял В.А. Мякотин. Как историк он исследовал проблемы соборности в русской жизни. В марте 1905г. им был прочтен реферат на заседании крестьянской комиссии Вольного экономического общества «Идея земского собора в русском прошлом и настоящем», в котором была выдвинута и обоснована идея Учредительного собрания как альтернативы Земскому собору. Народ должен иметь право и власть самому устраивать свою судьбу, — таков лейтмотив выступления докладчика.
В понятие Учредительного собрания народники вносили иное содержание, чем либералы. Для последних основным было выбрать депутатов собрания, которые и «выработают законы Российской империи». А.В. Пешехонов же писал: надо добиваться того, чтобы Учредительное собрание обладало всею полнотой власти. В нем прежде всего должно быть сконцентрировано народовластие. Теперешнее правительство никогда не поступится своей властью и не пойдет на созыв Учредительного собрания. Еще до его созыва власть должна быть силой отнята народом. [2]
Неоднократно и настойчиво Пешехонов указывал, что завоевание политической свободы – это далеко еще не установление демократического режима. Народ, который в массе своей представляет «людскую пыль», «бессвязные толпы» еще должен сорганизоваться, добиться власти и уметь ею воспользоваться. «Бюрократический строй – не Юпитер и демократия не Миневра, — писал он в период первой русской революции, – не готовую она появляется перед нами. Уже теперь, не пережив еще всех болей, в какие рождается «усовершенствованный государственный порядок», мы полны мучительной тревоги, как бы он не оказался жалким уродцем».[3]
В течение первой половины 1905г. на страницах журнала «Русское богатство» освещались отдельные аспекты народовластия. В первую очередь, это обоснование утверждения в стране народовластия как гарантии демократического развития России; а также обеспечение благополучия народа, как основной задачи государства. Насущные проблемы народной жизни, утверждал А.В.Пешехонов, могут быть разрешены и осуществлены лишь «всем народом, объединенным в государство, и всем населением, объединенным в общину». Не только для того, чтобы обеспечить свободу, но и для обеспечения волеизъявления народа, «гармоничного сочетания идей и интересов, потребностей и идеалов» в обществе необходимы представительные учреждения, полагал он.
15 ноября 1905г. в газете «Сын отечества» был опубликован, проект программы обоих направлений неонародничества, который, по мнению его составителей, находится «в полной гармонии с наиболее высокими идеалами русской интеллигенции и с насущными интересами трудящейся массы». Программа в целом отражала идеи группы «Русского богатства», но по некоторым моментам носила компромиссный характер. Основной целью в программе значилось — осуществление «полной политической свободы личности на началах равноправности и установления полного народовластия».
При осуществлении народовластия партия (предполагалось назвать ее Народная революционно-социалистическая партия) нацелена была добиваться организации народной власти в «наиболее совершенных формах». Под этим подразумевалось: однопалатная система представительства, всеобщее, равное избирательное право (при прямом и тайном голосовании), ответственность министров перед палатой народных представителей, подзаконность исполнительной власти и ответственность должностных лиц по суду. Народовластие, с точки зрения авторов проекта программы, немыслимо без пропорциональной системы представительства, народной инициативы, референдума и других однородных институтов власти, «имеющих своей целью возможно более полное и точное выражение народной воли». Подлинное народовластие, отмечено в документе, может быть осуществлено только при создании демократических, самостоятельных органов местного самоуправления, обладающих самой широкой компетенцией. Наиболее желательной формой государственной устройства названа федерация.
Таким образом, идеи народовластия, впервые стали достоянием общественности. Составители проекта программы отмечали, что документ не носит законченного, вполне выработанного характера. Его редакция необходима по мере выяснения потребностей общества, а также расширения состава партии. В своем окончательном виде программу должен утвердить съезд партии.
Однако к моменту его созыва изменился наступательный характер революции. Потерпело поражение декабрьское вооруженное восстание, усиливалась правительственная реакция. В этих условиях создание широкой, открытой политической партии становилось нецелесообразно и практически нереально, полагали социалисты-революционеры.
В конце декабря 1905г. – начале января 1906г. состоялся I Съезд партии социалистов-революционеров. Представители группы «Русского богатства» – Н.Ф. Анненский (Коренев), В.А. Мякотин (Рождественский), А.В. Пешехонов (Турский), П.Ф. Якубович были приглашены на съезд.
Обе стороны надеялись на компромисс. Однако расхождения ясно обозначились на первом заседании по вопросу, какой быть партии: открытой или конспиративной. Доводы гостей съезда за создание открытой партии были следующие: только открытая партия, организованная на демократических началах может способствовать созданию новых государственных форм жизни. Созидательная работа не совершается небольшими подпольными группами. Дело заключается не в разрушении государственного строя, свержении существующей власти, а в построении власти демократической. Те, кто смогут собрать, сорганизовать народные силы и могут рассчитывать на успех в деле формирования народной власти. Законспирированные подпольные кружки неизбежно останутся на обочине государственного строительства. Нельзя создать подлинно демократическое государство силами партий, в которых отсутствует демократия, контроль, гласность и ответственность. Открытая партия, по их мнению, нужна не только для будущей, но и настоящей работы: такая партия лучше знает настроения и чаяния народных масс, не отрывается от них.[4]
Подпольная партия, перед которой на первом плане стоят «боевые» задачи, рассуждал А.В.Пешехонов, нуждается в людях особого рода, пригодных действовать в специфических условиях конспиративной, нелегальной работы. С одной стороны, это сужает потенциал партии, поскольку не все способны к такой деятельности, а с другой – не дает возможности растить кадры для будущей творческой общественной и государственной работы. В качестве примера он привел имена известных российских общественных деятелей, придерживающихся неонароднических взглядов, но не подходивших для подполья. Таким образом, партия социалистов-революционеров, со своей почти исключительно боевой тактикой и конспиративной организацией, не может использовать большой потенциал интеллигентских. Будущее показало, говорили энесы в конце 1917г., что, придя к власти, социалистические партии продемонстрировали недостаток надлежащих знаний и навыков в хозяйственной и государственной деятельности.
Съезд признал несостоятельной попытку создания широкой, открытой партии в данный момент. Группа «Русского богатства» была готова к такому решению. Еще в «дни свободы», когда возможностей для легальной деятельности было больше, социалисты-революционеры уклонялись от решения этого вопроса, откладывая его до партийного съезда. Трения по программным и тактическим вопросам, в том числе и об открытости партии, проблемы народовластия, обозначились еще в объединенной редакции «Сына Отечества». Однако газета была запрещена прежде, чем произошел в ней, представлявшийся почти неизбежным, внутренний кризис.
Серьезные разногласия, не позволившие на I Съезде партии социалистов-революционеров объединиться умеренному и радикальному крылу неонародничества, возникли и по вопросу о народовластии.
Группа «Русского богатства» твердо стояла на позициях внесения в программу таких наиболее важных, с ее точки зрения, требований как утверждение личных неотъемлемых прав граждан и принцип народовластия. Понятие народовластия социалисты-революционеры заменяли диктатурой рабочего народа.[5] Они считали, что диктатура рабочего класса означает диктатуру революционного крестьянства, пролетариата и интеллигенции над нетрудящимися классами общества.
Отстаивая принцип народовластия, умеренные неонародники полагали преждевременным выдвигать на данном этапе требование демократической республики. Свою позицию они подтверждали следующими доводами: основная масса населения – крестьянство — недостаточно грамотные люди, многие политические термины для них непонятны, за словами они не видят их реального насыщения. Требованием демократической республики можно только отпугнуть и отвратить народ от борьбы за свои политические права, за «волю и землю».
О настроении крестьянской массы свидетельствовали делегаты Учительского съезда, говорил В.А.Мякотин. Сельские учителя единогласно утверждали, что в деревне трудно пропагандировать идею уничтожения царской власти или династии. Но в то же время в представлении крестьянства роль царя свободно сводится к «роли старшего писаря».[6] Группа «Русского богатства» полагала, что для успешной деятельности партии приходится считаться с консервативно-монархическими, пусть наивными и неглубокими мужицкими представлениями. Для их преодоления необходим «известный период творческой государственной работы».
Вообще вопрос о форме правления не является решающим, утверждали умеренные неонародники. По их мнению, в современных условиях не форма правления определяет степень демократии в стране, а то, кому принадлежит реальная власть. В этом смысле ликвидация помещичьего землевладения, которое служит опорой самодержавия, и наделение крестьян землей даст значительно больше для демократизации государственного строя. «Есть свободные монархии и недостаточно свободные республики», — утверждали они. «Мы сознательно предпочли сущность форме, притом форме далеко не всегда безупречной», важно лишь воплощение народовластия, что «всецело может быть дано Учредительным собранием».[7]
По вопросу об Учредительном собрании также возникли трения между социалистами-революционерами и будущими народными социалистами. Вся полнота власти, по мнению группы «Русского богатства», должна принадлежать Учредительному собранию. «Учредительное собрание, созванное при всех гарантиях, на основе всеобщего, тайного, прямого и равного избирательного права, есть для меня верховная инстанция»[8], — заявлял Пешехонов. Социалисты-революционеры, напротив, считали, что Учредительное собрание вовсе не дает гарантий осуществления народовластия. Если Учредительное собрание отвергнет или ограничит народовластие, согласитесь ли вы с его решением или нет? — задавали они вопрос будущим народным-социалистам. Сами социалисты-революционеры допускали возможность «пустить в ход пушки», если Учредительное собрание пойдет против воли народа. Они полагали, что только диктатура революционных классов является основой для проведения «желательных реформ» в стране. Впоследствии Пешехонов напоминал эсерам, что, возмущаясь разгоном большевиками Учредительного собрания при помощи оружия, они по сути дела сами в 1905г. были готовы на такой шаг. По его мнению, большевистская партия, устанавливая в стране диктатуру, осуществила на деле те идеи, которые выдвигала также и эсеровская партия, но в ходе революции не сумевшая удержаться у власти.[9]
Таким образом, программные воззрения, изложенные группой «Русского богатства» на заседании 31 декабря 1905г., а также предложения об открытой партии были отвергнуты большинством делегатов съезда. Поняв это, группа покинула съезд.
Осторожность, поступательность в программных требованиях либеральных народников вызвали резкую критику, буквально шквал уничижительных насмешек со стороны радикалов, и, прежде всего большевиков. Желание Пешехонова считаться «с психологическим фактором», поскольку «идея монархии слишком прочно засела в народном сознании», дало повод В.И. Ленину назвать его «защитником монархии, политиканом, оправдывающим кнут на том основании, что этот кнут имеет тысячелетнюю историю»[10]. Социалисты-революционеры считали, что лидеры умеренного крыла их направления стали на «скользкий путь политического приспособленчества», «отказались от революционных методов борьбы», «сознательно затушевывали свой республиканизм», создали «придуманную, оторванную от революционной борьбы широких масс» партию.[11]
Разойдясь с конституционными демократами по ряду принципиальных программных вопросов, в том числе и по вопросу о народовластии, не достигнув соглашения и с социалистами-революционерами, кружок интеллигентов, группирующийся вокруг «Русского богатства», приступил к организации самостоятельной политической партии – партии народных социалистов. По замыслу ее устроителей такая партия должна была сплотить вокруг себя оппозиционные элементы, недовольные как экстремизмом эсеров, так и нерешительностью, непоследовательностью кадетов. Действительно, некоторые члены партии конституционных демократов, в том числе и С.П. Мельгунов покинули ее ряды и перешли к энесам.
В сентябре 1906г. члены организационного комитета известили власти о намерении образовать народно-социалистическую партию.[12] Они наладили выпуск партийной литературы. Это: сборники «Народно-социалистическое обозрение», газета «Общее дело» и др.
Проект партийной программы основывался на идее «все для народа, все через народ». В нем декларировалось, что партия народных социалистов является партией «всех трудящихся», главная цель партии – «народное благо», достижение которого возможно лишь через «народную волю».
Большое значение в программных документах уделено проблеме государства. Народные социалисты считали, что взаимоотношения между личностью и обществом не могут строиться иначе, как в государственных рамках. По форме государство должно быть народным, а по внутренним тенденциям – трудовым.[13] Власти обязаны учитывать чаяния всего народа и оперативно реагировать на перемены его настроений и насущных нужд. Самым главным общенародным делом энесы считали законодательство. Оно является прерогативой народных представителей, избранных всем населением России путем прямых, равных и тайных выборов.
Народное представительное собрание (парламент) должно быть однопалатным. Оно утверждает государственный бюджет, перечень государственных налогов, их размеры и порядок взимания. Народное собрание контролирует исполнительную власть, назначает правительство из лиц, пользующихся его доверием. Наиболее важные, ответственные вопросы выносятся на всенародное обсуждение – референдум. Предусматривается введение местного самоуправления с широкими полномочиями.[14]
Таким образом, в программных документов народных социалистов было подчеркнуто, что народовластие должно быть сорганизовано в таких формах, чтобы весь народ мог участвовать в осуществлении принадлежащей ему власти. Демократическое государство должно быть построено на федеративных началах, каждая нация свободна в своем культурном и политическом самоопределении. Стремясь сохранить единство Российского государства, народные социалисты поддерживали только требование автономности национальностей.
Наряду с обсуждением аграрных проблем, вопрос о народовластии был важнейшим на учредительной партийной конференции, состоявшейся в конце ноября 1906г. в Финляндии. Часть депутатов выступала за включение в программные документы требования демократической республики.[15] Конференция нацелила делегатов на борьбу за достижение намеченных партийных целей как парламентскими, так и не парламентскими методами.
Стремясь создать широкую открытую партию, лидеры энесов вовсе не отрицали разнообразия форм партийной работы. Они неоднократно указывали на «невозможность для политической партии заранее ограничить себя чертою легальности», особенно в условиях реакции.[16] При этом партия отрицала экстремистские способы ведения борьбы властями. Народные социалисты были единственной партией народнического типа, исключившей из своей тактики политический террор.
Однако следует заметить, что отношение членов этой партии к террору не всегда было отрицательным и в своем развитии оно прошло ряд этапов. Некоторые народные социалисты оказывали всяческое содействие Боевой организации социалистов-революционеров. Но, встав на путь создания открытой партии, энесы пересмотрели свое отношение к террору, считая его «крайне нежелательной формой борьбы».[17] Партия стремилась использовать весь спектр демократических форм политического противостояния.
Народные социалисты развили активную работу по организации масс для «творческой государственной деятельности». Они приняли непосредственное участие в организации крестьянских депутатов в Трудовую группу Думы. Аграрный законопроект этой группы был составлен А.В. Пешехоновым («проект 104-х»). Энесы активно участвовали в выборах во II Государственную думу, в которую им удалось провести 9 депутатов. В процессе работы Думы численность их фракции возросла до 19 человек. После третьеиюньского переворота в партии разгорелись дискуссии по вопросу об участии в работе III Государственной думы. На III партийной конференции было принято решение об участии в выборах. Предусматривалось использовать думскую трибуну для популяризации энесовской программы и привлечения в партию широких народных масс.
Энесы проводили постоянную работу по формированию общественного мнения через органы печати. Стремились к участию в выборных учреждениях, кооперативных, профсоюзных организациях, культурно-просветительской деятельности и т.д.[18]
Однако все усилия народных социалистов по строительству открытой массовой партии оказались тщетны. Даже в наилучший для партии втородумский период в ней было не более 50-60 групп с численностью около 2 тысяч членов, а к 1908г. количество партийных организаций сократилось до двадцати.[19]
По своему социальному составу партия оставалась интеллигентской. Партийные группы были созданы главным образом в городах, и лишь незначительное количество в сельских местностях. В то же время нельзя не привести точку зрения современников, считавших, что народно-социалистическая партия «при небольшом, сравнительно с другими партиями числом членов, пользовалась значительным моральным влиянием в стране».[20]
Таким образом, свое наиболее полное раскрытие концепция народовластия нашла в программных документах народно-социалистической партии. Основной вклад в ее разработку был внесен организатором и идеологом партии А.В. Пешехоновым. Идеи народовластия стали известны общественности только в период совместной деятельности умеренных и радикальных неонародников по созданию широкой открытой партии, которая рассматривалась как важное условие построения подлинно народного государства.
Впоследствии видный деятель эсеровской партии М.В. Вишняк следующим образом охарактеризовал энесовскую программу: «можно с полным правом сказать, что идеологически она полнее всех других политических партий насыщена началами народоправства и народовластия».[21]Однако она не получила широкого распространения в обществе, так как энесам в силу ряда внешних и внутренних факторов не удалось создать открытой массовой партии. Идеи народовластия остались достоянием лишь ограниченных интеллигентских групп.
[1] Чернов В.М. Перед бурей. Нью-Йорк, 1953. С. 220-221.
[2]См.: Пешехонов А.В. На очередные темы. // Русское богатство. 1905, № 10, с. 141-142.
[3] Пешехонов А.В. На очередные темы. // Русское богатство. 1905, № 3, с. 26.
[4] Протоколы I Съезда партии социалистов-революционеров. СПб, 1906. С. 46, 47.
[5] В программу было включено требование установления временной революционной диктатуры рабочего класса.
[6] Протоколы I Съезда партии социалистов-революционеров. С. 93.
[7] А.В. Пешехонов. Почему мы тогда ушли.//Русское богатствою 1917, №11-12. С. 332.
[8] Протоколы I Съезда партии социалистов-революционеров. С. 95.
[9] ИРЛИ Ф. 522. ОП 1. Д. 26. Л. 87.
[10] Ленин В.И. ПСС. Т. 13, с. 400-401.
[11] См.:III Съезд партии социалистов-революционеров. Пг, 1917. С. 390; Чернов В.М. О народно-социалистической партии. // На современные темы. Сб. № 3. СПб, 1906. С. 20-28, 31.
[12] ЦИА Ф. 1341. ОП. 399. Д. 44. Л. 2 (об.), 16.
[13] Требование демократической республики появилось только в 1917г. в программе народно-социалистической партии, принятой на ее I Съезде, когда энесы объединились с трудовиками.
[14] Трудовая народно-социалистическая партия (проект программы и организация // Народно-социалистическое обозрение. СПб, 1906. Вып. 1. С. 3-10.
[15] Народно-социалистическое обозрение. Вып.. VIII. С. 72-82.
[16] Пешехонов А.В. Хроника внутренней жизни. // Русское богатство. 1907, № 8, с. 166; 1906, № 9.
[17] Пешехонов А.В. Хроника внутренней жизни. // Русское богатство. 1906, № 7, с. 178-179; РГБ РО Ф. 225. ОП. 1. К. 14. Л. 1.
[18] ГАРФ Ф. 4653. ОП. 1. Д. 6. Л. 2.
[19] Аноприева Г., Ерофеев Н. Трудовая народно-социалистическая партия. // Политические партии в России. Кон. XIX – первая треть XX в. Энциклопедия. С. 662.
[20] Последние новости. 1933, 16 мая.
[21] Вишняк М.В. Идея Учредительного собрания в истории политического самосознания России. // Грядущая Россия. 1920. № 2, с. 214.
Добавить комментарий