О.А. Патрикеева

Санкт-Петербургский государственный университет

Законодательство о выборах в I и II Государственные думы Российской империи: историографический аспект

Как известно, основными законодательными актами, определившими порядок и условия выборов в I и II Государственные думы Российской империи, явились «Положение о выборах в Государственную думу» от 6 августа 1905 г., Манифест «Об усовершенствовании государственного порядка» от 17 октября 1905 г. и «Указ об изменении Положения о выборах в Государственную думу и изданных в дополнение к нему узаконений» от 11 декабря 1905 г. Первый документ устанавливал многостепенные куриальные выборы в общенациональное представительство на основе высокого имущественного ценза. Второй – возвещал о необходимости расширения круга избирателей, а третий, принятый «в изменение и дополнение» двухпредшествовавших документов, создавал особую избирательную курию для рабочих и заметно снижал высокий имущественный ценз для городских выборщиков.

Cерьезные юридические исследования этих законодательных актов появились сразу после их опубликования[1]. «…Наш дореформенный строй не располагал мыслителя, привыкшего к беспристрастной оценке государственного строя, разрабатывать тогдашнее государственное право с его явно обветшалыми формами; Манифест 17 октября сразу внес живую струю и создал новую потребность переработки всех основ русского государственного права, причем на первый план, естественно, выдвинулись разные вопросы, прежде не существовавшие»[2], – отмечал известный отечественный правовед барон С.А. Корф. Практически все аналитики думского выборного права сходились в том, что после 11 декабря 1905 г. в России действовал самый сложный и запутанный избирательный закон из всех известных мировой парламентской практике[3]. Тому назывались самые разные причины: от чисто технических, вызванных самой процедурой принятия закона, созданного «не вдруг, а в два приема и при двух различных настроениях»[4], до откровенно политических, продиктованных желанием властей фальсифицировать свободный голос общественного мнения, разбить избирателей по классам и в итоге – подчинить их правительству[5].

Собственную оценку думского выборного права также пытались дать публицисты, общественные и политические деятели того времени. «Положение о выборах» от 6 августа и Указ от 11 декабря 1905 г. подверглись острой критике как оппозиционной, так и проправительственной общественности. «…Нет ни одной партии, не исключая, кажется, и правых, которая находила бы их удовлетворительными»[6], – писала социал-демократическая пресса об избирательных законах 1905 г. Принадлежность авторов к противоборствующим политическим партиям и союзам предопределила различие авторских подходов и оценочных характеристик. Крайне левых не устраивал любой, даже самый демократический избирательный закон, поскольку мирная парламентская работа не входила в их планы. Меньшевиков и кадетов привлекала лишь всеобщая и равная подача голосов, консерваторов – по преимуществу, сословное представительство.

Особенно бурной была реакция российской общественности на изменения в думском выборном законодательстве, вызванные Указом от 11 декабря 1905 г. Ультраправая общественность встретила их в штыки, протестуя прежде всего против включения в число избирателей «разного рода паразитов»[7]. «Государственная Дума обещает собраться в чрезвычайно подозрительном составе»[8], – заявлял известный правый публицист С.Ф. Шарапов. Предоставляя голоса новым сотням тысяч россиян, Указ от 11 декабря 1905 г., по мнению правых, способствовал «объевреиванию» и «понижению солидности»[9] выборов, усилению влияния «профессиональных политиканов»[10]. Особое раздражение  крайне правых вызвало расширение прав городских квартиронанимателей[11]. («Ведь на квартирах живут и революционеры, и подстрекатели!»[12]) Ультраправые были единодушны в своей оценке думского выборного законодательства: новый избирательный закон «играет на руку» левым партиям и составлен исключительно в их интересах[13].

Левые, напротив, считали, что Указ от 11 декабря дает преимущество крупной буржуазии – помещикам и капиталистам[14]. Как справедливо отмечала левая пресса: «В новом законе избирательное право далеко не всеобщее, совсем не прямое и очень не равное»[15].

Представители умеренных партий казались вполне довольными изменениями в избирательном законодательстве. По мнению представителей «Союза 17 октября», Указ от 11 декабря привлекал к выборам широкие массы населения, отстраняя только тех, кого «трудно усчитать»[16].

Прокадетски настроенная общественность, хотя и с многочисленными оговорками, все же признавала более прогрессивный характер нового выборного закона по сравнению с «Положением о выборах» от 6 августа 1905 г. Типичной являлась оценка, данная Указу от 11 декабря одним из лучших отечественных экспертов, «ходячим справочником по государственному праву»[17] В.В. Водовозовым, считавшим, что, с одной стороны, благодаря значительному расширению круга избирателей, думские выборы «до некоторой степени» приблизились к всеобщим, но, с другой – «куриальность, соединенная с крайним неравенством, так исказили это начало, что от него осталось очень мало»[18]. По мнению известного юриста-кадета В.М. Гессена, Указ вводил «почти всеобщее избирательное право», однако расширение последнего явилось вынужденной и неискренней уступкой правительства, позаботившегося «свести к минимуму» влияние новых избирателей на результаты выборов[19]. В том же духе высказывались и другие видные деятели Конституционно-демократической партии[20].

Указ от 11 декабря 1905 г. вызвал резкое недовольство женской либеральной общественности[21], поскольку не включил женщин в число избирателей. 

 «Приученное политической бездеятельностью к критике, и только к критике, и, действительно, уже много раз разочаровавшееся в обещаниях наших бюрократических правящих сфер русское общество и теперь смотрит на опубликованные указы, выискивая только отрицательные стороны», – комментировал ситуацию известный писатель и публицист В.В. Розанов, призывая оставить мелочные «адвокатские» придирки и попытаться развить положительные стороны нового законодательства о выборах. («На то ведь и история, на то и борьба, чтобы из посредственного выращивать хорошее, а из хорошего – совсем отличное!»[22])

Как впоследствии отмечала оппозиционная пресса, новый избирательный закон был оценен либералами только после акта 3 июня 1907 г.[23] «Наиболее важные моменты нашей истории начинают получать надлежащую оценку лишь с тех пор, как пришествие настоящей, подлинной реакции стало очевидным для всех»[24], – констатировала «Русская мысль» спустя десятилетие.

Но если либеральные эксперты все же признавали более прогрессивный характер Указа о выборах от 11 декабря 1905 г., заметно расширившего число избирателей в Государственную думу по сравнению с Законом от 6 августа 1905 г., то критики из леворадикального лагеря настаивали на том, что все демократические статьи нового выборного закона оказались сведены на нет положением об ограничении прав парламента, принятым 20 февраля 1906 г. и фактически восстановившим «булыгинское» избирательное право[25].

Пожалуй, лишь иностранные публицисты благосклонно оценили законодательные акты от 6 августа и 11 декабря. К примеру, находившийся в России осенью 1905 г. известный английский историк и журналист Вильям Стед в своих статьях и выступлениях защищал Булыгинскую Думу от критики русских общественных деятелей, пытаясь доказать, что со временем из нее может получиться настоящее народное представительство[26].

Исследование думского законодательства о выборах продолжилось и после Октябрьской революции 1917 г. В советское время одним из первых исследований думского выборного права стала работа А. Слепкова – участника исторического семинара М.Н. Покровского в Институте Красной Профессуры в 1922 г. Оценки, данные Слепковым законодательным актам от 6 августа («совершенный ноль с пролетарской точки зрения»[27]) и 11 декабря 1905 г. («закон, далекий от буржуазно-демократического принципа всеобщности»[28]), затем многократно повторялись советскими историками. В результате закон о выборах в так и не состоявшуюся Булыгинскую думу практически никогда не рассматривался в советской историографии думского избирательного права, а при анализе Указа от 11 декабря традиционно отмечались его недостатки и замалчивались демократические черты.

Несмотря на широкую известность законодательных актов от 6 августа и 11 декабря 1905 г., практическое использование их текстов в советское время было очень затруднено или вообще исключено, поскольку вплоть до конца 50–х гг. они не переиздавались. Лишь в 1957 г. вышел в свет сборник думских документов и материалов, подготовленный Ф.И. Калинычевым[29].

Советские историки были единодушны в том, что Указ от 11 декабря 1905 г. и вся система выборов в Государственную думу носили ярко выраженный антинародный характер и исходили из интересов помещиков и капиталистов[30].

Западные ученые, напротив, высоко оценивали дореволюционное выборное законодательство России. Так, по утверждению известного зарубежного историка русского происхождения В.В. Леонтовича, право голоса, предоставленное российским подданным по Указу от 11 декабря 1905 г., было «самым настоящим» избирательным правом, приближающимся ко всеобщему[31].

В последние годы наряду с традиционными для советской историографии взглядами на думское выборное право как крайне дискриминационное[32], появились прямо противоположные его оценки. Так, на взгляд отдельных авторов, по Указу от 11 декабря 1905 г. у российского рабочего класса оказывалось не меньше, а в некотором роде больше избирательных возможностей, чем у других групп населения[33]. Рабочие выделялись в особую курию, на которую приходилось около 4% от общего количества выборщиков, в то время как в целом по стране рабочий класс составлял лишь около 2% населения. Отмечается также, что думская избирательная формула, установленная законодательными актами от 6 августа и 11 декабря 1905 г., была ориентирована на представительство в нижней палате не «буржуазно-помещичьего», а преимущественно крестьянского элемента, что согласуется с замыслом самих разработчиков избирательных законов создать в России благонадежную крестьянскую Думу.Во-первых, крестьянство, составлявшее абсолютное большинство населения Российской империи, располагало наибольшим числом выборщиков (43%) в губернских избирательных собраниях, где проходили окончательные выборы депутатов Думы. Во-вторых, часть депутатских мест (54) законодательно бронировалась за крестьянской курией. Наконец, крестьяне, владевшие, наряду с надельной, еще и купчей землей, могли избирать выборщиков не только на крестьянских съездах, но и на съездах частных землевладельцев. Эти законодательные меры и привели к преобладанию «крестьянского элемента» в Государственных Думах первого и второго созывов[34].

Некоторые современные историки полагают, что в условиях перехода от многовековой самодержавной монархии к началам конституционализма был необходим еще более «консервативный подход» к выборному законодательству, поскольку, по их мнению, народные представители, избранные на основе даже такого ограниченного закона о выборах, лишившего избирательных прав наиболее радикально настороенные массы населения, непригодные к мирной парламенской работе, так и не смогли организовать жизнеспособное законодательное собрание[35].

Наряду с юристами и историками интерес к проблемам дореволюционного избирательного права проявляют представители новых общественных дисциплин – политологи и социологи, которые, в частности, отмечают, что сложность и крайняя нестабильность российского электорального законодательства и сегодня, и сто лет назад представляют собой «одну из технологий, используемых «верховной» властью для закрепления своего доминирующего положения»[36].  

В настоящее время российские ученые приходят к выводу, что избирательная система, установленная Указом от 11 декабря 1905 г., была наиболее прогрессивной в российской истории до 1917 г.[37], а часть исследователей даже полагает, что в некоторых вопросах современное отечественное законодательство о выборах отстает от выборной практики, существовавшей в дореволюционной России[38].

Patrikeeva Olga

The Electoral Legislation of The First and The Second State Duma’s: Historiographic Aspect

Summary

The author of the article describes three periods in the historiography of the problem: the contemporary to the activity of the Duma; the Soviet period; the modern one. At the beginning of XX centiry the acts were considered as the most complicated among all known in the wold parliamentary practice. The Soviet historians estimated all electoral system as antinational one, without any democratic features. The modern researchers prove that the electoral system established by the Decree of December 11, 1905, was the most progressive in Russian history before 1917.

Патрикеева Ольга Алексеевна, кандидат исторических наук, доцент.

Санкт-Петербургский государственный университет, кафедра истории России для гуманитарных и естественных факультетов.

Дом. тел. 743-64-88.

[1] См., напр.: Боровиковский А.Л. Законы 6 августа: Практические замечания судьи. СПб., 1905; Гудзь И. Законы о выборах в Государственную Думу. Тверь, 1906; Казанский П.Е. Выборы в Государственную Думу. СПб., 1906; Лазаревский Н.И. Народное представительство и его место в системе других государственных установлений // Конституционное государство. СПб., 1905; Шершеневич Г.Ф. Народные представители. Казань, 1905.

[2] Корф С.А. А.С. Алексеев: Памяти друга // Право. 1916. № 12. С. 723.

[3] См., напр.: Блох А.Ю. Новый избирательный закон // Вестник Партии народной свободы. 1907. № 22. С. 1286–1291; Гронский И. Списки избирателей // Право. 1905. № 50. С. 3991; [Изгоев А.И.] Внутреннее обозрение // Русская мысль. 1906. № 1. С. 175–176.

[4] [Арсеньев К.К.] Хроника. – Внутреннее обозрение // Вестник Европы. 1907. № 3. С. 325.

[5] Иорданский Н.И. Внутреннее обозрение // Мир божий. 1905. № 12. С. 145; Лазаревский Н.И. Русское государственное право. Т. 1. СПб., 1913. С. 462.

[6] Румянцев П. Освободительное движение и Государственная Дума // Образование. 1906. № 2. С. 13.

[7] Московские ведомости. 1906. 5 января.

[8] Русское дело. 1906. 8 января.

[9] День. 1906. 12 января.

[10] Московские ведомости. 1906. 23 января.

[11] См., напр.: День. 1906. 12 января; Русское знамя. 1906. 24 февраля.

[12] День. 1906. 3 января.

[13] Доклад члена Совета Киевской русской монархической партии М.В. Гневушева, читанный в Киевском отделе Русского собрания 3 июля 1906 г. Киев, 1906. С. 9; Пихно Д.И. В осаде. Политические статьи. Киев, 1905. С. 350; Скрынченко Д. О национализме // Минские епархиальные ведомости. 1906. № 8. С. 195.

[14] Призыв. 1906. 4 февраля; Ленин В.И. Государственная Дума и социал-демократическая тактика //Полн. собр. соч. М. 1960. Т. 12. С. 168; Он же. Резолюция Петербургской организации РСДРП о тактике бойкота // Там же. С. 204; Ленский С. Некоторые итоги избирательной кампании: городская и рабочая курии // Вопросы момента. М., 1906. С. 157; Мякотин В. Наброски современности: Государственная Дума и связанные с нею ожидания // Современность. 1906. № 2. С. 164; Румянцев П. Выборы и победа кадетов // Вестник жизни. 1906. № 1. С. 2; Он же. Освободительное движение и Государственная Дума // Образование. 1906. № 2. С. 13, 15; Энгельгардт М. Новое положение о выборах в Государственную Думу // Журнал для всех. 1906. № 1. С. 59–60.

[15] Наша жизнь. 1906. 28 января.

[16] Ксюнин А. Что такое Государственная Дума? (Конституционная монархия. Права и обязанности народных представителей. Выборы). СПб., 1907. С. 33.

[17] Гессен И.В. В двух веках: Жизненный отчет // Архив русской революции. Берлин. 1937. С. 180.

[18] ГАРФ. Ф. 539. Оп. 1. Д. 3197. Л. 77.

[19] Гессен В.М. Новый избирательный закон // Право. 1905. № 50. С. 3966, 3968.

[20] См., напр.: Каминка А.И. Лозунг избирательной кампании // Право. 1905. № 51. С. 4096; Милюков П.Н. Год борьбы: Публицистическая хроника 1905–1906. СПб., 1907. С. 184–185; Набоков В.Д. Перед Думой // Вестник партии народной свободы. 1906. № 6. С. 357–358; Савельев А.А. Первая Государственная Дума как результат освободительного движения последнего времени. Нижний Новгород, 1906. С. 16, 22.

[21] См., напр.: Русское слово. 1906. 9 января; Покровская М.И. Вопрос о женских политических правах в России // Женский вестник. 1905. № 12. С. 366–369.

[22] Новое время. 1906. 24 февраля.

[23] См., напр.: Речь. 1916. 27 апреля; Езерский Н.Ф. Государственная Дума первого созыва. Пенза, 1907. С. 4; Милюков П.Н. Политические партии в Государственной Думе за пять лет // Ежегодник газеты «Речь» на 1912 год. СПб., [1913]. С. 77.

[24] Изгоев А.С. На перевале. (Начинается…) // Русская мысль. 1914. Кн. 5. С. 125.

[25] См., напр.: Ленин В.И. Резолюция Петербургской организации РСДРП о тактике бойкота // Полн. собр. соч. Т. 12. М., 1960. С. 205.

[26] См.: Русские ведомости. 1905. 17 сентября; Слово. 1905. 20 сентября; Иоллос Г. Государственная Дума в отзывах заграничной печати // Право. 1905. № 33. С. 2684–2688.

[27] Слепков А. Классовые противоречия в 1-й Государственной Думе. Пг., 1923. С. 24.

[28] Там же. С. 32.

[29] Калинычев Ф.И. Государственная Дума в России: Сб. док-тов и мат-лов. М., 1957.

[30] См., напр.: Воровский В.В. Государственная Дума и рабочий класс // Соч. Т. 3. М., 1933. С. 38–73; Ерошкин Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России. М., 1983. С. 262; Сидельников С.М. Образование и деятельность первой Государственной Думы. М., 1962. С. 30; Смирнова В.В. Критика думского избирательного права // Вестник Московского Университета. 1971. Серия «Право». № 6. С. 79–85.

[31] Леонтович В.В. История либерализма в России 1762–1914. М., 1995. С. 444–445.

[32] См., напр.: Голубева Е.И. Представительное учреждение в системе государственного управления России. М., 1995. С. 8–9, 49; Елчев В.А., Васецкий Н.А., Краснов Ю.К. Парламентаризм и народное представительство в России: История и современность. М., 2001. С. 37; Рыбка О.Ю. Государственная Дума в системе власти России в начале ХХ столетия. М., 2001. С. 97; Черноков А.Э. Избирательное законодательство России начала ХХ века: социально-антропологический аспект // Сравнительное изучение парламентов и опыт парламентаризма в России: выборы, голосование, репрезентативность: Материалы Всероссийской научной конференции, посвященной 100-летию принятия закона о выборах депутатов I Государственной Думы. СПб., 2005. С. 39.

[33] См., напр.: Кудинов О.А. Конституционные реформы в России в ХIХ–начале ХХ вв. М., 2000. С. 59.

[34] Ефремова Н.Н. Становление избирательного права в России // Государство и право. 1998. № 3. С. 115–116; Кудинов О.А. Указ. соч. С. 58–59.

[35] Абраменко М.В., Кузнецов А.А. История принятия закона о выборах в Государственные думы I и II созывов // Северо-Запад в аграрной истории России. Калининград, 2000. С. 87.

[36] Гаман-Голутвина О.В. Российский парламентаризм в исторической ретроспективе и сравнительной перспективе // Политические исследования. 2006. № 3. С. 38.

[37] См., напр.: Аникеев А.С., Веденеев Ю.А., Зайцев И.В. и др. Избирательное право: история и современность. Калуга, 1997. С. 277; Веденеев Ю.А. Очерки по истории выборов и избирательного права. Калуга – М., 1997. С. 277.

[38] Селунская Н.Б., Бородкин Л.И., Григорьева Ю.Г., Петров А.Н. Становление российского парламентаризма начала ХХ века. М., 1996. С. 17.